Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-8476/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-195607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Федерейшн Груп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195607/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1778),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Федерейшн Груп" (ОГРН 1137746597064, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, 12)

к индивидуальному предпринимателю Покатилову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 310502914800011)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Федерейшн Груп" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Покатилову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 180 728,80 руб., неустойки в размере 39 243,97 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 22/Э/164,1/29 от 01.04.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора компания обязуется оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования объекта, надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, общих и централизованных инженерных систем объекта, в целях обеспечения возможности бесперебойного, комфортного и безопасного пользования клиентом принадлежащими ему помещениями в соответствии с их назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

29.12.2016 г. внеочередным общим собранием собственников помещений с 01.01.2017 г. утверждена стоимость работ и услуг по управлению и содержанию указанной части комплекса в размере 3100 руб. в год за 1 кв.м. площади помещения собственника, без НДС (пункт 2.1 Протокола N 13 внеочередного общего собрания собственников от 29.12.2016 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 164.1 кв.м. на 29 этаже здания на общую сумму в размере 180 728 руб. 80 коп, а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора, стоимость работ и услуг, включая агентское вознаграждение установлено в размере 1500 руб. 00 коп. за кв.м в год площади помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 7.4. договора, установленная п. 7.1. договора цена, может изменяться истцом, но не чаще одного раза в год, причем совокупное годовое повышение цены не должно превышать официальный уровень инфляции за календарный год, предшествующий календарному году в котором происходит увеличение цены плюс 2%. Официальный уровень инфляции определяется Росстатом и публикуется в официальных средствах массовой информации. Об изменении цены договора компания обязана уведомить клиента не менее чем за 20 дней до даты вступления в силу таких изменений.

В случае увеличения цены, истец обязан предоставить ответчику подтверждение (распечатки/ссылки на официальный сайт) уровня инфляции за календарный год, предшествовавший календарному году, в котором происходит увеличение цены договора. В случае отсутствия уведомления в письменном виде истец не вправе изменять цену договора. При изменении цены стороны подписывают дополнительное соглашение.

Между тем, истец в нарушение п. 7.4. договора, уведомление с обоснованием изменения ставки с 1500 руб. 00 коп. до 3100 руб. 00 коп. (т.е. годовой инфляции в размере более 50%) в адрес ответчика не направил.

Дополнительного соглашения об изменении договора между сторонами также не заключалось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что решение вопроса об изменении ставки, установленной договором, заключенным между сторонами, не относится к компетенции общего собрания собственников, что в силу п.3. ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность указанного решения.

Поскольку ответчик не является долевым собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение 77АМ N 339386 от 08.09.2010 г., ссылка истца на п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к ответчику в данном случае не применима.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 10.10.2017 г. подписанный обеими сторонами, согласно которому, по состоянию на 10.10.2017 г. у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.

Ответчик исполнил обязательства по внесению платы за услуги за январь 2017 г. по июль 2017 г. в размере 169433 руб. 25 коп., что подтверждается п/п N N 33 от 03.03.2017 г., 34 от 03.03.2017 г., 59 от 04.04.2017 г., 145 от 10.07.2017 г., 146 от 13.07.2017 г., 156 от 26.07.2017 г., 158 от 07.08.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата услуг произведена Ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с Истцом Договора. Какая-либо недоимка по оплате оказанных услуг у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка Истца на п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не может быть принята во внимание, так как в данном пункте речь идет о долевых собственниках, каким Ответчик не является, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности Ответчика на нежилое помещение.

Утверждение Истца о том, что установленная Договором стоимость услуг действовала лишь до 01 апреля 2016 года, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3.3. Договора, в случае если за три месяца до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не изъявит в письменном виде прекратить Договор или пересмотреть его условия, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, ставка в размере 1500 рублей за 1 кв.м. действовала как в 2016, так и 2017 годах.

Порядок изменения цены, установленный п.7.4 Договора, Истцом не соблюден.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Несостоятельна ссылка Истца на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 в соответствии с которым отсутствие письменного договора между собственником и управляющей компанией не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества, поскольку в данном случае между Истцом и Ответчиком заключен договор в письменной форме, данный договор содержит все существенные условия, в том числе, размер платы за содержание общего имущества, порядок и сроки ее внесения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-195607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Федерейшн Груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова