Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6935/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-155365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Модус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1388) по делу N А40-155365/17

по иску ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" (ОГРН 1072304002430, 353460, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД ГЕЛЕНДЖИК, УЛИЦА ЛЕНИНА, д. 23) к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746094630, 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПУШЕЧНАЯ, д. 7/5, СТР.4А) о взыскании 415 372 руб. 16 коп. неустойки по договору N ДЖ/IV.III-Б-НП от 24.09.2014, 120 000 руб. убытков, 2 854 500 руб. упущенной выгоды по договору от 22.07.2016 N XCVI (96)

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорелый О.В. по доверенности от 28.03.2018 г.,

от ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 24.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 415 372 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 20.07.2016 по договору участия в долевом строительстве административно-делового учебного центра от 24.09.2014 N ДЖ/IV.III-Б-НП, 120 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде оплаченной неустойки по договору аренды за нарушение сроков передачи нежилого помещения, 2 854 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды от неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" (участник долевого строительства) и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (застройщик) заключен договора участия в долевом строительстве административно-делового и учебного центра от 21.09.2014 г. N ДЖ/IV.III-Б-НП, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать помещение участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, а также принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 10 596 250 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.03.2016.

Как указывает истец, обязательства по передаче объекта ответчиком не были исполнены надлежащим образом, объект долевого строительства передан - 21.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 21.07.2016.

При этом истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.07.2016 с ООО "Юг Инжиниринг" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N XCVI в домовладении 3, стр. 1, общей площадью 86,5 кв.м, на 4 этаже, расположенное по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", Киевское ш., 21-й км.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендуемое помещение в срок не позднее 22.08.2016 г.

На дату 22.08.2016 в домовладении не были закончены работы по отделке мест общего пользования, предусмотренные проектной документацией по договору участия в долевом строительстве.

ООО "Юг Инжиниринг" направлено в адрес истца уведомление от 23.08.2016 о невозможности использования нежилого помещения, поскольку в домовладении продолжаются строительные работы.

Письмом от 27.11.2016 ООО "Юг Инжиниринг" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.07.2016 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи арендуемого помещения за период с 22.08.2016 по 27.11.2016 в размере 149 472 руб. 00 коп.

Истец указывает, что отсутствие отделки в местах общего пользования и надлежащей работы инженерных коммуникаций послужило основанием, препятствующим реализации истцом своих обязательств как арендодателя.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 415 372 руб. 16 коп. за период с 31.03.2016 по 20.07.2016 в связи с нарушением срока передачи объекта, а также требованием сообщить сроки завершении всех работ, предусмотренных проектной документацией, обеспечить надлежащее функционирование всех инженерных коммуникаций, получение ответчиком подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 03.05.2017 с требованием оплатить причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 149 472 руб. 00 коп., а также упущенной выгоды от неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 2 854 000 руб. 00 коп., получение ответчиком претензии подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 120 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде оплаченной неустойки по договору аренды за нарушение сроков передачи нежилого помещения, 2 854 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды от неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции согласно п. 3.6 договора участия в долевом строительстве помещение передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными оконными блоками и приборами отопления.

Согласно договору аренды от 22.07.2016 истец обязуется предоставить арендатору помещение и доступ в места общего пользования в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению помещения.

Ответчик аналогичного обязательства перед третьим лицом на себя не принимал.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что заключая договор аренды с третьим лицом, приобретая нежилое помещение без внутренней отделки, не входящее в состав общего имущества дома, зная текущее состояние мест общего пользования, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 415 372 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом нежилое помещение принято без замечаний к срокам сдачи, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 N 214-ФЗ от 30.12.2004 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принятие истцом нежилого помещения от ответчика в отсутствие замечаний не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за передачу нежилого помещения с нарушением срока.

С учетом изложенного, поскольку договором предусмотрен срок для сдачи нежилого помещения - 30.03.2016, нежилое помещение передано истцу 21.07.2016, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2016 по 20.07.2016 в размере 415 372 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-155365/17 изменить.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" 415 372 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 895 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МОДУС" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 054 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова