Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8086/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-181521/17-45-1607

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Норострой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу N А40-181521/17-45-1607, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Норострой-1" (ИНН 5030032880, ОГРН 1025003753037, 143300, МО, г. Наро-Фоминск, ул. Тургеневский туп., д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ИНН 5042119543, ОГРН 1115042004307, 141315, МО, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, эт. 2, оф. В205)

о взыскании задолженности по договору за поставленную продукцию в сумме 25 225 070 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сотникова С.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Шестов С.В. по доверенности от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Норострой-1" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору за изготовленную продукцию в сумме 25 225 070 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Нарострой 1" к ООО "Строй Проект" о взыскании долга за продукцию в сумме 25 225 070 руб. на основании договора поставки N 4 от 23 июля 2017 года.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поставки продукции осуществлялись для строительства двух жилых многоквартирных домов в г. Сергиевом Посаде (дом N 1 и дом N 2).

В отношении данных объектов имеется положительное заключение негосударственной экспертизы, на листе 20 которого содержится указание, что для строительства данных жилых домов подлежат использованию панели, изготовленные именно истцом.

Часть продукции по товарной накладной от декабря 2016 года (в рамках дела N А40-106179/17) использована ответчиком для строительства первого этажа жилого дома N 2. Для окончания строительства жилого дома N 2 ответчик должен был использовать панели на спорную сумму 25 225 070 руб., но отказался от их получения.

Истцом в суде было заявлено два ходатайства об истребовании в материалы дела всей проектной документации на жилые дома и положительного заключения негосударственной экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, чем ущемлены права истца, регламентированные ст. ст.41,64,65,66 АПК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.07.2015 N 4 об изготовлении в соответствии с проектной документацией и поставке изделий железобетонных для жилого дома.

В соответствии с условиями договора истец обязался изготовить в соответствии с проектной документацией, поставить ответчику железобетонные изделия, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Доставка продукции производится истцом со склада по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, д. 3, на объект ответчика, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 1.2).

Ассортимент, номенклатура, количество, объем продукции, подлежащей поставке по настоящему договору, предусмотрены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Сроки готовности продукции к поставке, обусловленные наличием продукции на складе истца, устанавливаются в графике поставки, являющейся частью настоящего договора (п. 1.5).

Стоимость продукции, подлежащей поставке по настоящему договору, указана в расчете цены договора. Цена договора складывается из стоимости объема железобетонных изделий, доставки продукции на строительную площадку (п. 2.1).

Оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в тексте настоящего договора, за 15 рабочих дней до даты начала поставки продукции по настоящему договору, указанной в графике поставки, обязуется выплатить истцу предоплату в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии с графиком поставки (п. 2.2).

Качество продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах соответствия, спецификациях, проектной и/или рабочей документации. Требования к качеству ЖБИ принимаются по категории А-3; А-4 по ГОСТ 13015.0-83 (п. 3.1).

Качество продукции удостоверяется паспортом на железобетонные изделия. Паспорт прилагается к каждой партии поставляемых ЖБИ за предыдущие сутки (п. 3.2).

Истец обязан поставлять продукцию партиями в соответствии с графиком поставки, то есть к числу, указанному в графике поставки продукции, должна быть готова к погрузке на транспортное средство, о чем истец обязуется не менее чем через 3 календарных дня уведомить ответчика. Погрузка и крепление продукции в автотранспортные средства осуществляется силами истца на складе последнего (п. 4.3).

Датой поставки продукции является дата подписания истцом транспортной накладной на складе истца (п. 4.6).

В соответствии с протоколом согласования цены продукции от 23.06.2015 к настоящему договору (приложение N 4) цена ЖБИ вместе с ценой перевозки составляет в сумме 15 250 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 454 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки от 23.07.2015 N 4, акт инвентаризации готовой продукции от 30.12.2016, произведенной по договору поставки от 23.07.2015 N 4 на сумму в размере 3 847 892 рублей 04 коп., сертификаты соответствия от 04.07.2016, претензия к ответчику, ответ на претензию.

Вместе с тем, истцом по требованию суда не представлены упомянутые в договоре поставки N 4 от 23.07.2015 г. Приложение N 1 - спецификация, и Приложение N 3 - сроки готовности товара к поставке. Указанные приложения договора определяют его существенные условия.

В судебном заседании стороны пояснили, что указанные документы не подписывались. Следовательно, стороны не согласовали сроки готовности и ассортимент товара.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, исходя из содержания указанных документов, между сторонами сложились правоотношения по поставке продукции истца, изготавливаемой истцом на основании проектной документации ответчика (заявок на изготовление), которая должна соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах соответствия, спецификациях, проектной и/или рабочей документации. Требования к качеству ЖБИ принимаются по категории А-3; А-4 по ГОСТ 13015.0-83 (п. 3.1) и должна быть отгружена со склада ответчику в соответствии с графиком поставок.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по разовой поставке продукции на основании заявок ответчика.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства направления заявок (проектная документация) ответчика на изготовление соответствующей продукции для ответчика истцом в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ.

Ранее истец изготавливал продукцию для ответчика на основании отдельных заявок (проектной документации) за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года на сумму в размере 48 844 838 рублей 47 коп., которая ответчиком оплачена и не оспаривается сторонами.

Оплата продукции в рамках разовых поставок и акта взаимных расчетов на 27.12.2016 г. на сумму 9 288 779 рублей 00 коп. является предметом отдельного спора N А40-106179/17 и не доказывает требования истца по настоящему иску, поскольку ассортимент (спецификация) и сроки поставки не согласованы сторонами.

В настоящем же исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по готовой продукции на сумму в размере 25 225 070 рублей 00 коп., которая изготовлена заранее, однако не на основании проектной документации - заявок истца.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации судом не принят как надлежащее доказательство в отсутствие заявок истца на изготовление указанной в акте продукции в соответствии с проектной документацией и договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не имеют отношения к настоящему договору поставки и не могут служить основанием для взыскания задолженности по готовой продукции на складе истца, изготовленной не по проектной документации ответчика.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанной в акте инвентаризации продукции со склада истца ответчиком (нет подписанных товарных накладных), а также отсутствует график поставки к соответствующей продукции.

Суд отклонил доводы истца о том, что его исковые требования подтверждаются Положительным заключением ОАО "Промэкспертиза", поскольку данное заключение не может определить несогласованные сторонами существенные условия поставки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Приложение N 1 - спецификация, и Приложение N 3 - сроки готовности товара к поставке, определяющие существенные условия договора, сторонами не подписывались. Заявки ответчиком в адрес истца не направлялись.

Сама по себе необходимость использования в строительстве домов панелей, изготовленных именно истцом, при указанных обстоятельствах не порождает обязанность ответчика исполнить требования истца по оплате продукции, которую ответчик не заказывал на момент заявления истцом требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-181521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова