Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-9032/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-251817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виртком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-251817/17, принятое судье Лапшиной В.В.

по заявлению Управление Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "Виртком"

о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Оницкий М.Ю. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "Виртком" (ОГРН 1027700154492, ИНН 7704195341, дата регистрации 14.02.1995 г., 121069, г. Москва, б-р Новинский, д. 18, стр. 1, пом. VII) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части назначения обществу штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для применения штрафа; считает возможным назначение наказания в виде предупреждения ввиду совершения правонарушения впервые и отсутствия вреда и ущерба при нарушении лицензионных условий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Виртком", имеет лицензию N 117968, выданную Федеральное службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Датой начала оказания услуг по лицензии Роскомнадзора N 117968 является 17.02.2016.

В Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило письмо Федерального агентства связи (далее - Россвязь) от 14.11.2017 N РШ-ПЗ3-8048 с информацией о том, что оператор связи ООО "Виртком" не представил сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной приложении N 1 за 3 квартал 2017.

В результате проверки в отношении ООО "Виртком" было установлено, что ООО "Виртком" в нарушение требований: ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи", п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательны: отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержденных приказом Минкомсвязи от 10.09.2008 N 41 и п. 11 лицензионных требований лицензии N 117968, не направило сведения о базе расчет обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в Россвязь в установленные сроки.

В связи с вышеизложенными на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу А.С. Котовой в отношении ООО "Виртком" 13.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) в отсутствие законного представителя юридического лица (генерального директора ООО "Виртком"), уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Виртком" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей, суд исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" - предоставление услуг связи, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии с п. 11 лицензионных требований лицензии N 117968 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Для исполнения требований п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 10.09.2008 N 41, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1 (далее - Форма).

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, ООО "Виртком" не соблюдены условия лицензии, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, указав на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Доводов, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии в данном случае оснований для назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ответственности в виде предупреждения либо освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом существенно нарушены условия лицензии, заинтересованное лицо при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства, не приняло всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции административный штраф определен по минимальному размеру границ санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении административного наказания, с учетом общих правил, приведенных в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, довод заинтересованного лица в части необоснованного применения санкции в виде наложения штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-251817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виртком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова