Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-11119/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-148819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-148819/2017, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ООО "Триллада" к Департаменту городского имущества города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукичёв Е.А. (доверенность от 18.08.2017),

от ответчика - Бавыкина Л.С. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Триллада" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: Москва, улица Маршала Захарова, дом 19 корпус 2, площадью 225,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен, цены выкупаемого объекта определена на основании заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Указал на то, что в результате перепланировки помещения изменены границы объекта аренды, в результате чего в состав выкупаемого помещения вошла площадь, собственником которой город Москва не является.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в случае заключения спорного договора купли-продажи, истец станет собственником всего здания, поскольку часть здания уже находится в собственности истца, перепланировка помещений не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Захарова, дом 19 корпус 2, площадью 225,5 кв.м., на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

20.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 07.11.2016 ответчик отказал в выкупе арендованного помещения со ссылкой на то, что в состав комнаты 2 помещения 1 вошла часть комнаты 3 помещения 1а.

29.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Письмом от 11.07.2017 ответчик известил истца о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней, в связи с проведением работ по изменению сведений об объекте недвижимости, в отношении которого был подан запрос.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (письмо от 28.08.2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость объектов по состоянию на 20.09.2016 без НДС составляет 16 371 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку ответчик от исполнения своих обязанностей, связанных с заключением договора, уклонился.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещений по состоянию на 20.09.2016 без НДС составляет 16 371 000 рублей. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.

Ответчик не опроверг доводы истца, содержавшиеся в исковом заявлении, о том, что площадь всего помещения состоит из 2-х частей: 1-я часть - собственность истца, 2-я часть является спорной по настоящему делу, арендуется истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-148819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В. Пирожков