Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10978/18

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-204955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСЕРВИС-ММ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-204955/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ООО "АВТОСЕРВИС-ММ" (ОГРН 1027806070082) к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1037821007894) о взыскании 849 282,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихоненков И.А. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика: Соколов А.М. по доверенности от 20.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСЕРВИС-ММ" (ОГРН 1027806070082) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1037821007894) о взыскании 849 282,26 руб., составляющих убытки, понесенные при приведении принадлежащего истцу имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н.з. В 202 АМ 178 в исправное состояние, то есть в состояние, в котором данный автомобиль был предоставлен ответчику в пользование по договору аренды N 04/01 от 01.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт с аналогичными исковыми требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в настоящем деле и в решение принятым судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требованиями не тождественны, поскольку первоначально устанавливался размер ущерба, а в данном случае истец взыскивает сумму восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 04/01 от 01.01.2012 г., предметом которого являлся автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н.з. В 202 АМ 178 в бронированном кузове, принадлежащий истцу на праве собственности.

При прекращении указанного договора аренды, автомобиль не был передан арендодателю, не осуществлена оплата арендных платежей в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику, с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании 1 960 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля, 181 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании возвратить автомобиль TAYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) JTECJ01J902001679, номер двигателя FZ 0622176, шасси (рама) N JTECJ01J902001679, кузов (кабина) JTECJ01J902001679, цвет кузова черный, год изготовления транспортного средства 2004, государственный номер В202АМ178, паспорт транспортного средства 78 ТУ 663229, выдан 4 отд. ГИБДД 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком произведена оплата взысканной суммы в полном объеме, истцу был передан спорный автомобиль по акту приема-передачи от 27.11.2014 г.

В том же акте от 27.11.2014 г. указано, что у передаваемого автомобиля отсутствует остекление, а именно: отсутствует лобовое стекло, а также стекло на правой задней двери.

Также было указано на возможные скрытые дефекты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец предоставил экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от 04.12.2014 N 0630/14, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 203 руб. 24 коп.

Указанная сумма ущерба, а также расходы по проведению экспертизы от 04.12.2014 N 0630/14 были взысканы по результатам рассмотрения дела по делу NА56-32282/2015.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что заключение от 04.12.2014 N 0630/14, определяло предполагаемую стоимость ущерба в размере 172 203,00 рублей (с учетом износа), поскольку составлено по результатам визуального осмотра автомобиля, в экспертном заключении указано, что данная калькуляция является предварительной, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов и других факторов

В дальнейшем, истец обратился на СТОА ООО "Фирма "Андрей", в связи с чем был заключен договор N 3 от 26.03.2015 на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В 202 АМ 178.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ было установлено, что повреждения данного автомобиля имеют более серьезный характер, чем это было первоначально определено в Экспертном заключении N 0630/14 от 04.12.2014 г., что подтверждается заказом-нарядом N AN 00006786 от 01.12.2015 г., составленным на СТОА ООО "Фирма "Андрей", включающим в себя окончательный перечень подлежащих выполнению работ и используемых деталей.

В соответствии с заказом-нарядом по ремонту данного автомобиля от 01.12.2015 общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 1 021 485,50 рублей, из них: 387 150 рублей - стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, исходя из общего количества времени, затраченного специалистами Исполнителя, при выполнении работ по ремонту; 634 335,50 рублей - стоимость запасных частей (кузовных элементов), в том числе остекления, а также использованных при ремонте расходных материалов.

Указанная стоимость ремонта была оплачена истцом двумя платежными поручениями: от 04.09.2015 N 247 на сумму 600 000 руб., от 21.12.2015 N 334 на сумму 421 485,50 руб.

С целью подтверждения стоимости понесенных ООО "Автосервис-ММ" расходов, затраченных на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, в бронированном кузове г.н.з. В 202 АМ 178 на СТОА ООО "Фирма "Андрей", рыночной стоимости такого ремонта, необходимость выполнения которого обусловлена механическими повреждениями деталей (элементов) кузова, выявленных на СТОА, истцом у того же эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ" была заказана повторная экспертная оценка рыночной стоимости такого ремонта.

На основании экспертного заключения N 0101/16 от 11.03.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составила: 963 959,88 рублей - без учета износа; 657 565,18 рублей - с учетом износа.

Обществом в адрес предприятия была направлена претензия от 15.03.2016 об оплате ущерба в размере 849 282,26 рублей, с учетом ранее оплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 172 203,24 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в рамках дела N А56-32282/2015 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив требование о взыскании убытков, и при должной степени осмотрительности истцу следовало совершить все зависящие от него действия для установления действительного размера причиненного ущерба, поскольку договор N 3 от 26.03.2015 на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства со СТОА ООО "Фирма "Андрей" был заключен еще до вынесения судом решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-32282/2015 от 13.07.2015 г.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд, правомерно прекратил производство по настоящему делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив правильность установленных фактов, считает, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В заявлении ООО "Автосервис-ММ", поданном в рамках настоящего дела, содержится тот же предмет и основание, которые заявлялись в рамках дела N А56-32282/2015.

При рассмотрении дела N А56-32282/2015 Общество распорядилось предоставленным ему правом на предъявление иска в указанном размере и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Договор между Обществом и СТОА ООО "Фирма "Андрей" с целью осуществления восстановительного ремонта", как указано Обществом в заявлении, датирован 26.03.2015. Решение по делу N А56-32282/2015 вынесено позднее, а именно - 13.07.2015.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А56-32282/2015 заявил о взыскании иной суммы, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-204955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский