Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9352/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-225645/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горкон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-225645/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426, ИНН 7721314133) к ООО "Горкон" (ОГРН 1137746072420, ИНН 7723861621) о взыскании неустойки по Контракту N 0503-ВР-БТ-ОУ/16 от 29.07.2016 в размере 357 153,62 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Горкон" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по Контракту N 0503-ВР-БТ-ОУ/16 от 29.07.2016 г. в размере 357.153,62 рублей.

Решением суда от 31.01.2018 по делу N А40-225645/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Горкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части заявленных требований отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 11 338,21 руб. Заявитель представил контррасчет неустойки.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между сторонами на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0873200000416000345 от 18.07.2016) был заключен контракт N 0503-ВР-БТ-ОУ/16 на выполнение работ по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу: Есенинский бульвар, д. 14, корп. 2 (среди СМП) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу: Есенинский бульвар, д. 14, корп. 2 (среди СМП) в объеме, установленном в смете (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к) контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием, с момента заключения контракта по 14.08.2016 г. (п. 3.1 контракта).

Соответственно к указанному сроку работы, предусмотренные условиями контракта, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме. Фактически работы были выполнены только 31.08.2016 г., о чем свидетельствует

подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.08.2016 г.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены условия контрактных обязательств в части просрочки выполнения работ.

В силу п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии п. 7.5, 7.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 357 153,62 рублей за 17 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с его несоответствием схеме расчета, представленного в п. 7.6 контракта.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным на сумму 357 153,62 руб., в связи с чем исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-225645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев