Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-9429/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-250658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джафарова Ф.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-250658/17, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Прокурор ЮАО г Москвы

к ИП Джафаров Ф.Д.

Третьи лица: "Adidas AG" (уполномоченный представитель правообладатель на территории РФ ООО "Власта-Консалтинг") (119019, г. Москва, Б. Знаменский пер, д.2, стр.10); "NIKE" (уполномоченный представитель правообладатель на территории РФ ООО "Найк" (117861, г.Москва, ул. Обручева, д.30/1, стр.2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. удостоверение N 213856;
от заинтересованного лица:	Бабаев Э.Р. по дов. от 08.02.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЮАО г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Джафарова Фиргет Джафар оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконную реализацию контрафактной продукции.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены, индивидуальный предприниматель Джафаров Фиргет Джафар оглы (ОГРНИП 304770000622719, ИНН 772421759383) привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 394 462 (триста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 26 коп. и конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Джафаров Ф.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений заинтересованного лица, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы по заданию прокуратуры города Москвы о проведении проверки соблюдения федерального законодательства при ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности с привлечением специалистов ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы 16.11.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках ИП Джафаровым Ф.Д. по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 39, корп. 2 при реализации товаров легкой промышленности.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2017.

Как следует из данного акта, в ходе проведения проверки установлено, что ИП Джафаров Ф.Д. на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 N 1, заключенного с ИП Михайлюк В.И., осуществляет розничную реализацию одежды, обуви и иных видов товаров по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 39, корп. 2.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена гласная проверочная закупка, в ходе которой продавцом ИП Джафарова Ф.Д. Эргашевой В.О. продана обувь выступающему в роли закупщика Щелканову Р.А.- кроссовки "Adidas", 37 размера по цене 1 300 рублей, с визуальными признаками контрафактности.

Также в магазине ИП Джафарова Ф.Д. по протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 16.11.2017, изъята продукция 2 пары кроссовок, маркированных товарным знаком "Adidas", 2 пары кроссовок, маркированных товарным знаком "Nike", 5 спортивных костюмов, маркированных товарным знаком "Nike", 7 спортивных костюмов, маркированных товарным знаком "Adidas" с визуальными признаками контрафактности.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N 3070 от 11.12.2017, проведенной АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nike" и "Adidas", произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

20.12.2017 по факту выявленного правонарушения в соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурором ЮАО г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Джафарова Ф.Д. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП России. Постановление было вынесено с соблюдением норм КоАП РФ в присутствии ИП Джафарова Ф.Д.

Также в ходе проверки 16.11.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве были изъяты товары, являющиеся предметом административного правонарушения - одежда и обувь с визуальными признаками контрафактности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Так как в ходе осмотра магазина, в котором осуществляет деятельность ИП Куминов С.В., заявителем установлен факт реализации контрафактной продукции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает и Предпринимателем не приведено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судьба предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом от 16.11.2017, разрешена, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое решение суда соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Предпринимателя, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Джафарова Ф.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-250658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова