Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-10945/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-231490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП "Явтушенко А.В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-231490/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по иску ООО "Фишер"

к ИП "Явтушенко А.В"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Никулина Е.С. по дов. от 21.11.2017;
от ответчика:	Юшкова М.А. по дов. от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИШЕР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ИП Явтушенко А.В. (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 88 399, 85 евро, 5 269,65 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.11.2017 г., 24 051,76 евро неустойки по состоянию на 30.11.2017 г. по договору N S16/К-015/006 от 01.10.2015; о взыскании задолженности в размере 942 943, 88 руб., 40 640, 58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.11.2017, 160 300, 46 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2017 по договору N F15/К-015/402 от 01.09.2015.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N F15/К-015/402 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки товары для спорта и активного отдыха торговой марки Scott и Syncros (далее - "Товары"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1-3.5 договора, общая стоимость Товаров, поставляемых по настоящему договору, является суммой Договора вставляет 7 843 650,24 руб. Сумма Договора и цены по каждой товарной позиции, указанные в Приложениях, включают НДС (18%) и зафиксированы по курсу 60,0 рублей/евро. Поставщик предоставляет отсрочку оплаты поставляемого товара на общую сумму 7 843 650,24 рублей. Сумма отсрочки предоставляется на срок не более 60 дней с момента отгрузки товара (от даты накладной). Сумма отсрочки должна быть оплачена Покупателем полностью до 09 ноября 2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2015 к договору поставки N F15/K015/402 стороны изменили следующие условия: поставка на условиях коммерческого кредита по ставке 0,66% за каждый месяц пользования кредитом с 10.11.2015 до дня фактической оплаты поставленного товара; срок оплаты до 28.12.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2016 к договору поставки N F15/K015/402 стороны изменили следующие условия: сумма договора 8.497.287,76 рублей; о срок оплаты 50% до 29.02.2016; срок оплаты 50% до 29.03.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2016 к договору поставки N F15/K015/402 стороны изменили следующие условия: сумма договора 2.848.643,88 рубля; срок оплаты до 29.12.2016.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2016 г. сторонами изменен срок предоставления отсрочки- до 31.08.2017 г.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N S16/К-015/006 от 01.10.2015 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки товары для спорта и активного отдыха торговой марки Scott (далее - "Товары"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1-3.6 договора, общая стоимость Товаров, поставляемых по настоящему договору, является суммой Договора вставляет 298 269,10 руб. Сумма Договора и цены по каждой товарной позиции, указанные в Приложениях, включают НДС). Покупатель оплачивает 10 % от стоимости поставляемого Товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора. Поставщик предоставляет отсрочку оплаты поставляемого товара на общую сумму 89 480,00 ЕВРО. Покупатель обязан оплатить разницу между Суммой отсрочки и стоимостью отгружаемого товара за 5 дней до даты отгрузки. Оплата производится согласно уведомлениям Поставщика о готовности товара к отгрузке (счет Поставщика). Сумма отсрочки должна быть оплачена Покупателем полностью до 01 августа 2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2016 к договору поставки к договору поставки N S16/K-015/006 стороны изменили следующие условия: срок оплаты до 01.03.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 к договору поставки N S16/K015/006 стороны изменили следующие условия: поставка на условиях коммерческого кредита по ставке 0,66% за каждый месяц пользования кредитом с 01.03.2017 до дня фактической оплаты поставленного товара; срок оплаты до 31.08.2017.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена не в полном объеме. Основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 88 399,85 евро и 942 943, 88 руб., что не оспаривается ответчиком.

Взысканные с ответчика в пользу истца судом первой инстанции 5 269,65 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.11.2017 г., по договору N S16/К-015/006 от 01.10.2015 и 40640, 58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.11.2017 г. по договору NF15/К-015/402 от 01.09.2015 ответчиком так же не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость товара по договорам N S16/К-015/006 от 01.10.2015 и N F15/К-015/402 от 01.09.2015 в установленные договорами сроки, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 24 051, 76 евро по договору N S16/К-015/006 от 01.10.2015 г. и 160 300, 46 руб. по договору NF15/К-015/402 от 01.09.2015.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1, 6.2 Договоров неустойка составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца неустоек судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о начале судебного разбирательства по данному делу отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного (л.д. 87).

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка так же не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат материалам дела (л.д. 77-79).

Относительно снижения размера неустойки, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-231490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов