Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-11683/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-170520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-170520/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ТЭН 1" (ОГРН: 1027739071315) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН: 5067746962070) о расторжении договора аренды электротехнического оборудования,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мусатов П.А. по доверенности от 29.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭН 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО ИПГ "СИНЭФ" о расторжении договора аренды электротехнического оборудования N 01-02/11-А от 01.01.2011.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-02/11-А от 01.01.2011, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор принять расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 153, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2, Рязанский пр-т, д. 2, корп. 2 оборудование.

Объект аренды передан ответчику 01.01.2011, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы истец инициировал расторжение договора аренды.

Суд первой инстанции, выявив обстоятельство неоднократной просрочки оплаты, проверив порядок досудебного урегулирования спора, сославшись на положения ст.ст. 450, 619 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на обстоятельство того, что наличие и размер задолженности документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-155002/16-61-1405 утверждено мировое соглашение по иску ООО "ТЭН 1" к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности. Доказательства исполнения условий мирового соглашения в материалы дела не представлены.

Истец также указал, что в настоящее время задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2015 года по август 2016 года и с апреля по август 2017 года составляет 3 552 605, 86 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-170520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева