Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-8715/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-242593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Внуково Техникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-242593/15, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению ЗАО "Внуково Техникс"

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-242593/15-174-369 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЕРВИС-ВС"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А., дов. от 31.01.2017, Ан Н.Г., дов. от 27.10.2016

от ЗАО "Внуково Техникс" - Понятовский П.А., дов. от 11.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинскии Андреи Петрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No205 от 03.11.2016 г.

В Арбитражныи суд города Москвы 04.08.2017 г. поступило заявление ЗАО "Внуково Техникс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу No А40-242593/15-174-369 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "Внуково Техникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу No А40-242593/15-174-369 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ЗАО "Внуково Техникс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы представитель ЗАО "Внуково Техникс" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Внуково Техникс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 30.03.2017 заявитель указывает на включение в реестр требовании кредиторов должника большеи суммы, чем размер фактической задолженности, о чем заявителю стало известно 06.05.2017.

Как следует из разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном включении задолженности ИФНС России N6 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 71 029 571,42 руб., поскольку указанная задолженность образовалась по страховым взносом на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что названные ЗАО "Внуково Техникс" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу основании для пересмотра судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного действуя в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", п. 14 Обзора судебной практики по вопросом связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-242593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Внуково Техникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров