Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9093/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-148120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кей энд Джи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-148120/17, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "СГК" к ЗАО "Кей энд Джи" о взыскании 1 464 841 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мякшина Е.В. (доверенность от 24.10.2017), Бучковская В.В. (доверенность от 25.10.2017),

от ответчика - Гришаев Ю.В. (доверенность от 12.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Северная Грузовая Компания" (далее - истец, ООО "СГК") к ЗАО "Кей энд Джи" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 464 841 рубля 67 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком при исполнении договора допущена просрочка платежей, что по условиям договора является основанием для предъявления требования об уплате неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 12.01.2015 по 20.02.2016. Считает, что производство по делу о взыскании неустойки за указанный период должно быть прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в размере 582 348 рублей 29 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 300-П от 29.10.2012, по которому исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежей исполнитель вправе выставить заказчику пени, а заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму пеней в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт просрочки, оспаривает только период, за который может быть начислена неустойка. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-37232/16, которым с ЗАО "Кей энд Джи" в пользу ООО "СГК" взыскана задолженность по договору N 300-П от 29.10.2012 в размере 5 398 046 рублей, а во взыскании пеней в размере 932 945 рублей 58 копеек по состоянию на 20.02.2016 отказано.

В настоящем деле взыскивается неустойка за период с 12.08.2014 по 23.03.2017. Ответчик полагает, что производство по делу в части взыскания неустойки по 20.02.2016 должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в иске в части взыскания пеней по делу N А40-37232/16 явился не верный расчет неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Предмет и основание иска в части взыскания неустойки за период до 20.02.2016 по настоящему делу и по делу N А40-37232/16 являются тождественными, что сторонами по существу не оспаривается. Применение иного метода расчета неустойки не изменяет ни предмет, ни основание иска. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный арбитражного суда.

Как было указано выше, решение арбитражного суда по делу N А40-37232/16 вступило в законную силу, в спорах по указанному делу и по настоящему делу в качестве сторон участвуют те же лица, предмет и основание спора совпадают в части, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы. Процессуальный закон не содержит исключений относительно обязанности суда прекратить производство по делу при наличии тождественности исков в зависимости от обстоятельств, в силу которых принят вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части принят судом первой инстанции с нарушением нормы процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Принимая новый судебный акт о прекращении производства по делу в части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит императивное предписание о прекращении производства по делу в случае установления тождественных споров; каких-либо исключений процессуальный закон не содержит.

Неустойка подлежит взысканию в размере, указанном в альтернативном расчете неустойки, представленном истцом, с которым ответчик полностью согласен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-148120/17 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кей энд Джи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" 582 348 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 29 копеек неустойки, 14 647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" из федерального бюджета 18 764 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.07.2017 N 17733, в связи с прекращением производства по делу в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кей энд Джи" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова