Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12500/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-141064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-141064/2017, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Интехника" (ОГРН 1087746663938) к ООО "ТЕХНОПРАГМА" (ОГРН 5087746284027) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенкова Д.В. (по доверенности от 10.05.2017), Малкин А.В. (по доверенности от 29.01.2018)

от ответчика: Просолупов В.Г.(по доверенности от 23.06.2017), Изотова Е.В., Суворов К.А. (по доверенности от 26.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРАГМА" о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков VARGUS, VARDEX, SHAVIV без согласия ООО "Интехника", в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары под товарными знаками VARGUS, VARDEX, SHAVIV, указанные в техническом задании - приложение N 2 к документации о закупке, размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения о закупке 31705096314; о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части неимущественных требований.

Решением от 22 января 3018 года по делу N А40-141064/2017 Арбитражный суд города Москвы принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от неимущественных требований, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении имущественных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 руб.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N 31705096314 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку инструмента для изготовления деталей чертеж ШИМА 71.55.54.001 и чертеж КБИТ 72.33.32.001 для нужд Нерехтенского производственного подразделения "Нерехтский механический завод" АО "НПО "Базальт".

В соответствии с протоколом N 31705096314 закупочной комиссии АО "НПО "Базальт" от 31 мая 2017 года ООО "ТЕХНОПРАГМА" признано победителем указанных торгов.

Предметом договора, заключенного по итогам проведения открытого запроса котировок, является, среди прочего, поставка инструмента под товарным знаком VARGUS.

В обоснование исковых требований истец указал, что Компания VARGUS Ltd. (Израиль) является правообладателем товарных знаков: VARGUS (международная регистрация 811443, дата регистрации 12.09.2003, в отношении товаров 07 и 08 классов МКТУ); VARDEX (международная регистрация 753500, дата регистрации 15.02.2001, в отношении товаров 07 класса МКТУ); SHAVIV (международная регистрация 754373, дата регистрации 22.02.2001, в отношении товаров 08 класса МКТУ), на которые истцу принадлежат исключительные права на территории РФ до 22.01.2020 (811443 - 06.04.2017 РД0220172, 753500 - 06.04.2017 РД0220172, 754373 - 06.04.2017 РД0220172) на основании договоров о предоставлении права использования товарного знака.

Факт предложения ответчиком к реализации металлорежущего инструмента под товарными знаками VARGUS, VARDEX, SHAVIV, истец посчитал одним из способов введения в оборот контрафактной продукции, учитывая, что разрешения на распространение товара, маркированного спорными товарными знаками, ответчику не давал, а ответчик осуществляет данную деятельность по введению в гражданский оборот спорной продукции без каких-либо правовых оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из документации организатора закупки не следует, что она содержала требования о маркировке поставляемого товара каким-либо товарным знаком, поскольку предметом котировок являлась поставка инструмента для изготовления деталей чертежа ШИМА 71.55.54.001 и чертеж КБИТ 72.33.32.991. Сама по себе подача заявки на участие в запросе котировок не является использованием товарного знака, связанным с маркировкой товара (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), поскольку указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, установленным заказчиком (покупателем). Кроме того, на момент размещения заявки самого товара в наличии нет, и у правообладателя нет оснований утверждать, что в момент подачи заявки ответчик предлагает товар незаконно находящийся в обороте на территории Российской Федерации, при этом в самой заявке обозначение, сходное с товарными знаками истца, также не используется.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения истца о незаконном использовании ответчиком спорных обозначений, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств подтверждающих использование товарных знаков VARDEX, SHAVIV истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что копии распечаток интернет-сайта www.wipo.int не являются недопустимыми доказательствами, поскольку представление доказательств на иностранном языке противоречит положениям части 1 статьи 12, статьи 68, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно приложению к лицензионному договору, на основании которого как указывает истец, ему принадлежат исключительные права на территории Российской Федерации на спорные товарные знаки VARGUS, VARDEX, SHAVIV в отношении товаров 07 и 08 классом МКТУ.

В соответствии с перечнем Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков товары с классом 07-машины и станки, а именно: станки режущие и станки резьбонарезные; части вышеперечисленных товаров, включенные в данный класс; товары с классом 08- инструменты ручные и устройства с ручным приводом для обработки дерева, металла, пластика и стекла, а именно: инструменты ручные и их части, включенные в данный класс.

Исходя из содержания и смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения товаров (услуг).

Вместе с тем, товары, которые истец просил изъять и уничтожить, отсутствуют в перечне спорных товарных знаков, какие-либо доказательства однородности товаров и возникновения вероятности смешения в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-141064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын