Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. N 09АП-5986/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-120856/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-120856/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 118 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 118 800 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён Государственный контракт N 287/Г-ПП-13 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации. Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует поставщик. Согласно пункту 6.2 Контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. В соответствии с пунктом 6.3 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

На основании имеющихся у истца документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N 51024933, N 51179471, N 50723089, N 51179372.

Так, Реестр N РШ-А201107914-2013/12 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно пункта 3.3.4.1 договора, заключенного между истцом и ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель). Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в ноябре - декабре 2013 года была приобретена истцом у Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") по договору N А201107914 от 28.11.2011. За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф истцу в размере 118 800 рублей (претензия N 0-1325 от 20.05.2014).

Согласно расчету истца сумма убытков по Государственному контракту N 287/Г - ПП -13 от 03.10.2013 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче - смазочных материалов и специальных жидкостей для Минобороны России, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составляет 118 800 рублей.

Ответчик обязан возместить убытки истцу, возникшие в результате удовлетворения истцом претензий третьих лиц относительно сверхнормативного оборота вагонов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на данных Реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленного Грузоотправителем по данной отгрузке (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез) по информации из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках цистерн, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн. Истец не является ни собственником, ни грузоотправителем спорных цистерн, в связи с чем самостоятельного доступа к программе ЭТРАН, как и к каким-либо иным данным ОАО "РЖД" о движении цистерн, не имеет.

Из имеющегося в материалах дела Реестра следует, что на станции назначения был допущен простой цистерн, отгруженных в адрес ответчика по Контракту. При этом нормативным сроком оборота цистерн указано 4 суток (такой срок установлен в договоре между истцом и грузоотправителем). Срок сверхнормативного простоя каждой спорной цистерны у ответчика составил 22 суток.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт сверхнормативного простоя цистерн.

Вместе с тем, пункт 6.3 Контракта предписывает именно Минобороны России, в случае необходимости предоставлять, Поставщику копии железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель продукции (груза). Данное условие распространяется и на случаи предоставления железнодорожных накладных. Оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у Грузополучателя и не могут быть представлены Истцом в качестве доказательства по делу.

Ни один из указанных в пункте 6.3 Госконтракта документов ответчиком представлен не был, несмотря на то, что в адрес ответчика истец направил соответствующий запрос N ВЮ-01-1090Р от 09.10.2014.

Истец был вынужден оплатить предъявленные ему Грузоотправителем штрафы за сверхнормативный простой цистерн и понес убытки. Подтверждение размера понесенных убытков (платежное поручение N 6135 от 22.12.2014) в материалах дела имеется.

Ответчик предъявил копию ведомости подачи и уборки вагонов N 126063 лишь в качестве приложения к письменным объяснениям на исковое заявление. Вместе с тем, указанная ведомость не может являться надлежащим доказательством отсутствия сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, так как подтверждает лишь произведенные операции по разгрузке и очистке цистерн. Ответчиком не предоставлены документы (акты общей формы ГУ-23) по которым можно узнать причину задержки цистерн на станции назначения. Так же не предоставлены копии уведомлений о завершении грузовой операции с цистернами, по которым можно было бы определить, когда Грузополучатель уведомил перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке.

В соответствии с пунктом 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузополучатель уведомляет перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке. Порядок подачи таких уведомлений и форма их передачи устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов в соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта.

Регистрация уведомлений об окончании грузовых операций производится приемосдатчиком по книге формы ГУ-2а ВЦ "Книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь". В книге формы ГУ-2а ВЦ указываются время завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь, номер вагона и сведения о форме передачи вагонов.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту (претензия Грузоотправителя, Реестр, составленный на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН, письмо N ВЮ-01-1090Р от 09.10.2014, копия платежного поручения об оплате претензии Грузоотправителя), тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-120856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын