Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-11235/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-146574/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-146574/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, юр.адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 25А)

к ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, юр.адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 981 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ТрансЛес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности; истцом не учтено письмо о зачете требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом, 03 сентября 2007 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N В-07/0080 в редакции протокола согласования от 07.03.2008.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты (пункты 4 Приложений к договору).

Требования истца мотивированы тем, что досудебным уведомлением истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 291 981 руб. 36 коп., ранее перечисленные ответчику в качестве аванса по договору.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 48-37).

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является бесспорным доказательством наличия долга по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств оказания им услуг на спорную сумму, тогда как истец подтвердил факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору по уплате 100 % предоплаты (платежные поручения л.д. 35, 36).

Ссылка ответчика на

письмо истца от 20.06.2016 о зачете требований не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как пояснил истец и не опроверг ответчик, изложенная в письме задолженность являлась установленной судебными актами, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанное заявление не является заявлением о зачете.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-146574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев