Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-2894/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-203898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-203898/17 принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-228)

по иску ДГИ г. Москвы

к ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 483 960,82 руб., неустойки в размере 32 884,76 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды от 28.07.2011 N М-03-036163 земельного участка площадью 1 008 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мажоров переулок, вл.10.

Срок действия договора установлен по 17.03.2060 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации 08.09.2011 N 77-77-14/011/2011-886.

В соответствия с пунктами 3-2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца "отчетного квартала" равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки установленные настоящим договором.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 483 960,82 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено данное ходатайство, так как ответчик не выразил намерение представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Кроме того, апелляционная жалоба доводов по существу исковых требований не содержит.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-203898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков