Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-9082/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-149587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рассказова Алексея Ефимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-149587/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Рассказова Алексея Ефимовича

к АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" (ОГРН 1037706016072)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пелевин М.С. по доверенности от 08.12.2017; Платов Р.В. по доверенности от 17.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Алексей Ефимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" (далее - ответчик) убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-149587/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в размере 50 000 руб.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не разрешив ходатайство об оценочной экспертизе, лишил истца права заявить последующие ходатайства и совершить иные процессуальные действия (ходатайство ответчика об объединение дел). А истец мог бы представить внесудебное заключение об оценке, ходатайствовать о вызове специалиста.

Арбитражный суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, не вынес отдельного определения об отказе в заявленных ходатайствах, что является, по мнению заявителя, нарушением ч. 4 ст. 184 АПК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, а также в истребовании документов о недостоверности отчета, а именно сведений о квалификации эксперта Заикина М.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятым арбитражным апелляционным судом протокольным определением от 28 марта 2018 года отклонены заявленные ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, об увеличении исковых требований, о повторном истребовании доказательств, о проведении оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером ПАО "ТД ГУМ" (ОГРН 1027739098287 ИНН 7710035963).

Ответчик являлся владельцем 87,16% обыкновенные именных акций ПАО "ТД ГУМ".

27.09.2016 года АО "Группа компаний "Восток и Запад" направило в Общество добровольное предложение о приобретении всех эмиссионных ценных бумаг Общества, на основании которого было приобретено 10,18 % акций АО "ТД ГУМ".

АО "Группа компаний "Восток и Запад" в результате направления добровольного предложения о приобретении акций Общества, стало владельцем 97,34 % акций Общества.

После предварительного направления требования о выкупе акций в Банк России, АО "Группа компаний "Восток и Запад" направило указанное требование в АО "ТД ГУМ" с приложением отчета об оценке рыночной стоимости 1 акции Общества.

Требование о выкупе ценных бумаг Общества, а также сопроводительное письмо к отчету об оценке N 02РЮ-83/2016, содержащее резолютивную часть отчета оценщика о рыночной стоимости 1 акции Общества, были 09.01.2017 года размещены на сайте АО "ТД ГУМ" в сети "Интернет" (https://gum.ru/issuer/).

Ответчик 24.03.2017 г. в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществил выкуп ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества. Выкупная цена за акцию составила 28 рублей.

Истец считает, что цена, по которой был осуществлен принудительный выкуп акций, являет заниженной, в связи с чем у истца возникли убытки.

Истец не может рассчитать и доказать точный размер убытков, в связи с чем цена иска может быть определена только ориентировочно, так как необходимо проведение повторной оценки стоимости акций.

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Исходя из смысла указанной нормы, правом на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, обладает исключительно акционер общества.

В силу ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В материалах дела отсутствуют доказательства открытия в реестре акционеров лицевого счета на имя истца и наличие акций по указанному лицевому счету.

Реестр акционеров АО "ТД ГУМ" не содержит информация о Рассказове Алексее Ефимовиче с паспортными данными CFRKP4T9F, адрес места жительства: ФРГ, Мюнхен, Штайнсдорфштрассе, д. 6. При этом в реестре акционеров АО "ТД ГУМ" содержится информация о Рассказове А.Е. с паспортными данными: У-ИВ, 713830, адрес места жительства: г.Мытищи, Новомытищинский пр-т,78-18 (номер лицевого счета 5555015295).

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ГУ по вопросам миграции МВД РФ сведений о ранее выданных паспортах на имя истца, а также о документировании Рассказова А.Е. паспортом У-ИВ, 713830, адрес места жительства: г.Мытищи, Новомытищинский пр-т,78-18.

Согласно справке ГУ по вопросам миграции МВД РФ, полученной на запрос суда, в отношении истца имеются сведения о двух ранее выданных паспортах, реквизиты которых не совпадают с реквизитами паспорта лица, числящегося в реестре акционеров АО "ТД ГУМ".

Кроме того, согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком.

При этом для целей определения выкупной цены акций к отчету об оценке рыночной стоимости акций предъявляются следующие требования: Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской 4 Федерации", Информационному письму Банка России от 4.08.2017 г. N ИН-015-28/42 "О признании итоговой величины рыночной стоимости ценных бумаг рекомендованной для целей применения отдельных положений главы XI. ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости ценных бумаг акционерного общества только в случае, если с даты составления такого отчета до даты принудительного выкупа акций прошло не более шести месяцев.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21 рыночная цена одной акции должна определяться как цена одной акции без учета размера пакета, принадлежащего акционеру.

Выкуп акций Общества был произведен по цене 28 рублей за 1 акцию, что превышает рыночную стоимость акции ПАО "ТД "ГУМ", составляющую 27,49 рублей за 1 акцию в соответствии с Отчетом об оценке N О2РЮ-83/2016 от 1.10.2016 г., подготовленному ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит".

Согласно Отчету об оценке N О2РЮ-83/2016 при оценке 1 обыкновенной акции ПАО "ТД ГУМ" поправка на контроль, исходя из цели оценки, не применялась, т.е. стоимость акции была определена без учета размера пакета, принадлежащего акционеру (стр. 11 Отчета).

Отчет об оценке N О2РЮ-83/2016 был составлен 09 декабря 2016 года (стр. 7 отчета), в то время как выкуп акций был осуществлен в марте 2017 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного для использования отчета для целей определения цены принудительного выкупа.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность Отчета об оценке N 02РЮ-83/2016 подтверждается, что Банк России не направлял предписания о приведении требования о выкупе акций в соответствии с законодательством (в том числе ввиду несоответствия порядка определения цены выкупаемых ценных бумаг) в порядке осуществления государственного контроля за приобретением акций, предусмотренного п. 4 ст. 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах". Вопреки доводам Истца деловое сотрудничество между АО "ТД ГУМ" и ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" в 2010-2011 г.г. в связи с предоставлением Обществу аудиторских услуг не может свидетельствовать о наличии заинтересованности оценщика, поскольку основания для признания ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" аффилированным лицом Ответчика или АО "ТД ГУМ", предусмотренные Законом РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствуют.

Доказательств несоответствия Отчета об оценке N О2РЮ-83/2016 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в назначении оценочной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цена для целей принудительного выкупа акций была определена надлежащим образом на основании Отчета независимого оценщика, составленного с учетом правил, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" к требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Пунктом 3 с 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется публичным обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг.

Положения о направлении отчета акционерам общества указанные выше нормы не содержат, при этом акционерам может быть предоставлен доступ к отчету оценщику в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах". Указанный вывод следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Таким образом, отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций не подлежит направлению акционерам вместе с требованием о выкупе, при этом с указанным отчетом акционеры вправе ознакомиться в порядке ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом Истец с заявлением об ознакомлении с Отчетом об оценке N 02РЮ- 83/2016 в Общество не обращался, копию отчета выдать ему не просил.

Следовательно, АО "Группа компаний "Восток и Запад" не была нарушена процедура направления требования о принудительном выкупе акций и отчета об их рыночной стоимости, с которым акционер вправе ознакомиться путем обращения в Общество в порядке п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия полагает, что удаление суда в совещательную комнату для разрешение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с последующим принятием судебного акта по существу не повлекло принятие неправильного решения, и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-149587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова