Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-4222/18

город Москва

6 апреля 2018 г.

Дело N А40-85495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОМХАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-85495/17, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "ОМХАС"

к 1. ФССП России, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: 1. Федеральное казначейство, 2. УФССП по Москве, 3. ООО "Ирвер"

об оспаривании бездействия, взыскании убытков,

при участии:

от заявителя: Быстрова А.В. по дов. от 17.10.2014;

от ответчиков: 1) Ильин Д.Н. по дов. от 31.01.2018, 2) Ягубов Т.С. по удостоверению ТО 480543;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОМХАС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов, выразившегося в нарушении ФЗ"Об исполнительном производстве" сроков на возбуждение исполнительного производства, на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, в не проведении мероприятий, направленных на розыск имущества должника ООО "ИРВЕР" и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде рыночной стоимости неистребованных автотранспортных средств в размере 4 886 000 руб., в виде невзысканной задолженности ООО "ИРВЕР" в размере 455 107 руб. 15 коп., в виде расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 838 руб. 70 коп.

Решением от 13.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2017 на исполнение в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ФС N 015800674 от 21.12.2016, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-43635/16. Предмет исполнения: неосновательное обогащение 424 327 руб.10 коп. проценты 30 780 руб. 05 коп., в отношении должника ООО "Ирвер" в пользу взыскателя: ООО ОМХАС.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19811/17/77027-ИП.

28.08.2017 на исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ФС 017559497 от 06.03.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-13635/16, предмет исполнения: истребовать автотранспортные средства легковой автомобиль HYUNDAI Sonata, гос. регистрационный номер У043ХС177; легковой автомобиль HYUNI AI Sonata гос. регистрационный номер В3510Т199; легковой автомобиль BMW 750LI, гос. регистрационный номер С750РТ199; легковой автомобиль TOYOTA Lend Cruiser, гос. регистрационный номер А602МК197; легковой автомобиль HYUNDAI Sonata, гос. регистрационный номер В713АН199 отношении должника: ООО "Ирвер", в пользу взыскателя: ООО ОМХАС.

28.08.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21054/17/77027-ИП.

В рамках исполнительных производств N 19811/17/77027-ИП, 21054/17/77027-ИП в регистрирующие органы и кредитные организации посредством ПК АИС ФССП России были направлены запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые получены отрицательные ответы: "Азиатско-Тихоокевнский Банк", "Совкомбанк", "Кредит Европа Банк", Тинькофф Кредитные Системы", "Северный морской путь", Прио-Внешторгбанк, "МДМ Банк", "БИНБАНК", Московский областной банк, "ТРАСТ банк", "Сбербанк России", "Банк Возрождение", "Банк Уралсиб", "Яр-банк", "Экспобанк", ПАО Росбанк, "Промсвязьбанк", ОАО "МТС", "Юниастриум банк", "ЛОКО-банк; "Российский капитал" банк, АКБ "Российский капитал", ОАО "Приовнешторгбанк", АИКБ "Татфондбанк", ЗАО "Тинькофф кредитные системы", ЗАО "Локо-банк", ООО "Экспобанк", АО "Кредит Европа Банк", ЗАО "Сирена-Тревэл", ПАО Сбербанк.

Также судебным приставом-исполнителем был отправлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ ГИБДД МВД России по Москве о предоставлении информации по фиксации системами АПК "Поток" и АПК "Патруль" автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Поступили положительные ответы: УГИБДД МВД России по Москве об имеющихся у должника АМТС, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе неоднократных выходов судебным приставом-исполнителем по адресу: г Москва проспект Мичуринский, д. 51 организация-должник не обнаружена, выявлено, что по указанному адресу финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

В ходе проверки опрошен сотрудник охраны, который пояснил, что по данному адресу такой организации как ООО "Ирвер" нет, последняя снимала одно помещение, но прошло уже больше года после, как она освободила это помещение, в связи с тем, что своевременно не оплачивала аренду за данное помещение. Ввиду отсутствия денежных средств, а также ввиду невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступили.

В отношении счетов должника еще в 2015 г. налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам, в связи с чем взыскание с данных счетов денежных средств судебным приставом-исполнителем не представляется возможным. Иного имущества, на данный момент судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В п. 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем по делу не доказано наличие достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления. Доводы истца об отсутствии информации об исполнительном производстве не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в деле не имеется доказательств чинимых приставом препятствий для ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства.

При этом в рамках сводных исполнительных производств, возбужденных до подачи исполнительных листов истцом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на принудительное исполнение иных судебных актов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-243417/16 по заявлению кредитора АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отношении ООО "Ирвер" о признании банкротом было прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что именно несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло невозможность взыскания задолженности по исполнительному производству, является правильным.

Кроме того, на момент данного судебного разбирательства ООО "Ирвер" не прекратило свою деятельность.

Согласно абз.2 п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно предоставленным материалам исполнительных производств N 19811/17/77027-ИП и N 21054/17/77027-ИП, указанные исполнительные производства находятся на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскателем не утрачена возможность взыскания долга по исполнительному листу с должника. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу и взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России, при наличии исполнительного листа на принудительное взыскание этой же суммы с должника ООО "ИРВЕР", истец сможет получить денежные средства как с бюджета Российской Федерации, так и непосредственно с должника по исполнительному производству.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-85495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А. Свиридов