Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9724/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-129618/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-129618/17,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1137), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании 5 861 руб. 73 коп. - неустойки (по полису ОСАГО серии ССС N 0660407561, ДТП от 30.06.2014 г., на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 04.02.2015 г.).

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) 5 861 руб. 73 коп. - неустойки (по полису ОСАГО серии ССС N 0660407561, ДТП от 30.06.2014 г., на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 04.02.2015 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что потерпевший на основании договора цессии, уступил право требования неустойки, предусмотренной Закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от АО "ГУТА-Страхование" ООО "Риэлти Групп".

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27.12.2014 г. по 05.04.2017 г.

Общая сумма неустойки согласно исковому заявлению заявлена в сумме 5 861 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно сделал вывод, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Согласно п. 3.1 договора цессии N 0402/15 от 04.02.2015 г. цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 3 206 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в порядке ст. 65 АПК РФ выплаты цеденту денежной суммы.

Истцом заявлен иск на основании договора цессии N 0402/15 от 04.02.2015 г.

Суд правомерно исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии N 0402/15 от 04.02.2015 г., путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе нашли свое отражение в исковом заявлении, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-129618/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик