Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5107/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-207584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-207584/17 (53-1863), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

к ООО "САМ" (ОГРН 1147746502100, ИНН 7716774368)

о взыскании 722 090,06 руб. по договору от 08.06.2017 N 1621422-ФЛ/ОТП4-17, возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадачкина А.А. по доверенности от 03.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "САМ" (далее - ответчик) о взыскании 722090 руб. 06 коп. по договору от 08.06.2017 N 1621422-ФЛ/ОТП4-17 и возврате имущества.

Требования были заявлены, в связи с расторжением договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-207584/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1621422-ФЛ/ОТП4-17 (далее - Договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель приобрело в собственность, и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство - Lexus, LX, VIN JTJHYOOW204241368, 2017 года выпуска (далее - Предмет лизинга).

Условия договора определены в соответствии с Приложением N 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 24.12.2015 и является неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.4.2 Договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику лизинговых платежей, установленном п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2017 к Договору лизинга N 1621422-ФЛ/ОТП4-17 от 08.06.2017.

Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 1-4 согласно графику лизинговых платежей, задерживал уплату лизинговых платежей и допускал просрочки в уплате лизинговых платежей на 15 и более календарных дней.

Сумма невыплаченных лизинговых платежей на 31.10.2017 составила 722090 руб. 06 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 722090 руб. 06 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 15.4.1-15.4.5, 15.6 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей.

01.09.2017 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено письмо об отказе от исполнения договора и требования о возврате предмета лизинга.

Так как лизингополучателем требования лизингодателя не были исполнены, имущество не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд, просил арбитражный суд взыскать долг и вернуть имущество.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п.п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как регламентировано статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 81, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-207584/17 (53-1863) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина