Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-5900/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-145951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Дирекция государственного заказчика

по реализации федеральной целевой программы

"Модернизация транспортной системы России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-145951/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1275),

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика

по реализации федеральной целевой программы

"Модернизация транспортной системы России"

(ИНН 7702331944)

к ООО "Информационные технологии гражданской авиации"

(ИНН 7728678108)

о взыскании 7 906 560 руб. неустойки,

при участии:

от истца: Народенко В.В. по доверенности от 12.02.2018, Комарова Е.П. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Барчукова Н.В. по доверенности от 22.09.2017, Куянов В.П. по доверенности от 22.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Информационные технологии гражданской авиации" о взыскании неустойки в сумме 7 906 560 руб..

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Ространсмодернизация" отказано.

ФКУ "Ространсмодернизация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, неправомерность отказа ответчика от выполнения работ, непредставление ответчиком доказательств отказа истца от исполнения обязательств по приобретению программных продуктов, баз данных и/или прав на их использование.

ОО "Информационные технологии гражданской авиации" направило в суд письменный отзыв, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец как заказчик ссылается на неисполнение ответчиком как подрядчиком обязательств по государственному контракту, отказ истца от исполнения государственного контракта от 17.04.2016, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 906 560 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно установил неисполнение заказчиком обязательств по обеспечению технических и иных условий для производства работ, отсутствие вины ответчика в невыполнении работ, предусмотренных государственным контрактом, заключенным между сторонами сопора.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Ространсмодернизация" и ООО "Интеграв" заключили 31.10.2016 Госконтракт, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок не позднее 10.12.2016 выполнить работы по внедрению информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) в части решения задачи обеспечения пользователей и подсистемы АСУ ТК данными и аналитической информацией о показателях работы воздушного транспорта РФ на базе государственной статистической отчетности и данных о тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, а Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в сумме 21 300 000 (двадцать один миллион триста тысяч) руб. При этом Подрядчик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Госконтракту до заключения Госконтракта обязан был перечислить Заказчику денежные средства в сумме 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) руб.

Подрядчик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Госконтракту перечислил 20.10.2016 денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей (Платежное поручение N 620).

Подрядчик приступил к выполнению работ по Госконтракту, однако в процессе выполнения работ Подрядчиком была выявлена неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 05.12.2016 N 534/01, в котором сообщил Заказчику, что в процессе выполнения работ Подрядчиком выявлена неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразность дальнейшего проведения работ, обосновав свои выводы тем, что дальнейшее исполнение обязательств по Госконтракту стало невозможно и в связи с возникновением обстоятельств, приводящих к нецелесообразности исполнения Госконтракта. Решение Подрядчика было мотивировано непригодностью условий, содержащихся в Госконтракте: (а) условия Госконтракта содержат обязанности для лиц, не являющихся стороной по Госконтракту, и (б) эти обязанности не позволяют Исполнителю выполнить обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1.1 Технического задания (Приложение N 1 к Госконтракту) (далее - Техническое задание) предусмотрена реализация функциональной задачи обеспечения пользователей и подсистем АСУ ТК данными и аналитической информацией о показателях работы воздушного транспорта Российской Федерации на базе государственной статистической отчетности и данных о тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Как верно установлено судом, госконтрактом предусмотрены работы, для производства которых необходимо наличие определенной информации.

Самостоятельное получение указанных данных Подрядчиком невозможно, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа и субъекты официального статистического учета обязаны обеспечить конфиденциальность информации ограниченного доступа.

Пунктом 8.1.5 Технического задания Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком и всеми заинтересованными сторонами необходимые регламенты информационного обмена с внешними системами, содержащими информацию по п.п.8.1.1-8.1.2 Технического задания, в том числе информационного обмена с информационными системами, принадлежащими третьим лицам, не являющимся стороной Госконтракта.

Пунктом 8.2.4 Технического задания Подрядчик обязан осуществить первичное наполнение АСУ ТК данными с работе воздушного транспорта (гражданской авиации, ГА) Российской Федерации, включая ретроспективные данные за период 2008-2016 годы.

Подпунктом 2.6. пункта 8.1. Приложения N 1 к Техническому заданию установлена необходимость интеграции с информационными ресурсами третьего лица - ПАО "Транспортная Клиринговая Палата".

Таким образом, Техническим заданием предусмотрена передача Заказчику Подрядчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые не принадлежат ни Заказчику, ни Подрядчику, и передача которых Подрядчику невозможна без нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по Госконтракту связано с использованием программных систем и данных, принадлежащих третьим лицам, не являющихся стороной по Госконтракту.

Для выполнения работ по Госконтракту Заказчик должен был обеспечить Подрядчика необходимыми данными для выполнения работ по разработке и внедрению информационно-аналитической системы.

Однако Заказчик ни при заключении Госконтракта, ни в ходе его исполнения не принимал мер и не совершал действий по получению от третьих лиц подтверждения о передаче принадлежащих им результатов интеллектуальной деятельности. Фактически Подрядчик был лишен возможности исполнить раздел 8 Технического задания в связи с непредоставлением Заказчиком необходимой государственной статистической отчетности и данных о тарифной информации.

Основываясь на положениях пункта 7.8. Госконтракта, предусматривающих, что если в процессе выполнения работ Подрядчиком выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. Подрядчик обязан приостановить их исполнение, поставив об этом в известность Государственного заказчика путем направления в 5-дневный срок с момента приостановления работ письменного уведомления, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 05.12.2016 N 534/01, в котором сообщил Заказчику, что в процессе выполнения работ Подрядчиком выявлена неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразность дальнейшего проведения работ (зарегистрировано Заказчиком за Вх. N 6003 от 05.12.2016).

Однако, согласно положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Согласно положениям пункта 1 ст. 34 Закона 44-ФЗ Госконтракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

С учетом того, что Техническое задание к Госконтракту является составной частью документации о закупке, изменение условий Технического задания Заказчиком не допускается.

Вместе с тем, пунктом 13.2. Госконтракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта отклоняются судом как несостоятельные, поскольку пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, в случае непригодности предоставленной заказчиком технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и положениями пункта 13.2. Госконтракта предусмотрено право Сторон на односторонний отказ от исполнения Госконтракта, в силу пункта 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта.

Письмо ООО "Интеграв" от 05.12.2016 N 534/01 было получено Заказчиком 5 декабря 2016 года, соответственно, датой расторжения Госконтракта является 15 декабря 2016 года.

Установление даты 17.04.2017, как даты расторжения Госконтракта, на которую ссылается истец неправомерно. Истцом указанное в ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ требование выполнено не было. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено Ответчику по почте заказным письмом с уведомлением. Письмо УФПС г. Москвы от 04.04.2017 года N 2.1.18.1.1.2.3-юл2921 было получено Истцом в ответ на заявление о предоставлении информации об адресате почтового отправления N10506408029195.

Надлежащих доказательств направления Подрядчику Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ, Истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-145951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев