Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-11978/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-181896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нацлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-181896/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Нацлизинг" (ОГРН 1037700181012, ИНН 7705303688) к ООО "Карлини" (ОГРН 1020203227098, ИНН 0278088907) о взыскании суммы предоставленного финансирования в размере 637 000 руб. 00 коп., платы за финансирование в размере 508 025 руб. 36 коп. по договору лизинга от 20.02.2012 N НЛК/УФА02687/ДЛ,

при участии в судебном заседании представителя истца: Егорова Ю.А. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карлини" долга по договору от 20.02.2012 N НЛК/УФА-02687/ДЛ в размере 637 000 руб., платы за финансирование в размере 508 025, 36 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между ООО "Национальная Лизинговая Компания"" (лизингодатель) и ООО "КАРЛИНИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-02687/ДЛ от 20.02.2012, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из суммы предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование размере 1 145 025, 26 руб. на основании представленного расчета сальдо взаимных обязательств, произведенного на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.02.2012 N НЛК/УФА-02687/ДЛ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 18.09.2017. Согласно указанному уведомлению договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 25.09.2017. Судом также установлено, что предмет лизинга не изъят и не реализован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что во исполнение договора лизинга ООО "Нацлизинг" привлек финансирование. В связи с этим у лизингополучателя возникла обязанность по возврату финансирования и платы за финансирования. ООО "Нацлизинг" обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности (суммы предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирования по договору лизинга) на основании расчета сальдо взаимных обязательств. Так как лизингодатель предоставил финансирование, а процентная ставка не определена договором лизинга, истец произвел расчет сальдо, применив формулу сальдо, описанную в постановлении N 17. При вынесении судебного акта суд должным образом не изучил представленные в материалы дела доказательства в части наличия предмета лизинга. Из представленных в материалы дела судебных актов следовало, что предмет лизинга был утерян, суд не принял во внимание данный довод, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании сальдо взаимных обязательств следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-181896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева