Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9035/18

г.Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-92688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комбинат питания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-92688/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-691),

по иску ООО "ЮНИТОЙС МСК" (ОГРН 5117746016042)

к АО "Комбинат питания" (ОГРН 1097847317050)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тавдиряков Р.Я. по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика: Назарова О.Г. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТОЙС МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Акционерному обществу "Комбинат питания" о взыскании задолженности в размере 2 406 686 руб. 29 коп.

Решением от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 012 руб. 02 коп.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного 08.02.2016 между ООО "ЮНИТОЙС МСК" (поставщик) и Акционерным обществом "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" (покупатель) договора поставки N 684.02-16, истец за период с 08.02.2016 по 24.02.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 902 352 руб. 02 коп., включая НДС, что подтверждается представленными товарными накладными, счет-фактурами, а также выпиской из книги продаж.

В соответствии с протоколом разногласий к приложению N 2 договора о порядке оплаты за поставленный товар, покупатель принял на себя обязательство оплачивать товар поставщику на условиях предварительной оплаты в размере 50% от стоимости поставленного товара и оплаты в размере 50% от стоимости поставленного товара еженедельно по факту реализации товара конечным потребителям в отчетной неделе, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из вышеизложенного, срок для исполнения обязанности покупателя по оплате всех партий поставленного товара наступил 24.06.2016 (по истечении 120 календарных дней от даты последней поставки товара), а оплату товара покупатель по состоянию на эту дату не осуществил.

Истец пояснил, что за период с 08.02.2016 по 19.12.2016 включительно покупатель в счет погашения задолженности за поставленный товар, осуществил поставщику платежи на общую сумму в размере 21 100 000 руб. включая НДС.

Кроме этого, в рамках договора поставщик вернул покупателю ранее поставленный товар на общую сумму в размере 6 395 665 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар с наступившим на 24.06.2016 сроком оплаты составляет 8 802 352 руб. 02 коп., о взыскании которых истец первоначально обратился в суд с настоящим иском.

Вместе тем, после принятия настоящего иска к производству, истцом было заявлено ходатайство, в порядке ст.49 АПК РФ, об утончении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 6 395 665 руб. 73 коп., что послужило основанием для уменьшения требований до суммы 2 406 686 руб. 29 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере 2 406 686 руб. 29 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины, полагает, что ее размер следовало исчислять исходя из суммы уточненного иска 2 406 686 руб. 29 коп., и следовательно ее размер должен составить 35 033 руб.

Судом данный довод ответчика рассмотрен и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что истец направил претензию на сумму 8 802 352 руб. 02 коп. 20.12.2016, которая получена ответчиком 26.12.2016. Иск подан в Арбитражный суд города Москвы, согласно штемпелю суда, 23.05.2017.

Вместе с тем, накладные формы ТОРГ-12 и счет-фактуры, подтверждающие возврат товара в рамках договора поставки от 08.02.2016 N 684.002-16 на сумму 6 395 665 руб. 93 коп. поступили истцу 07.02.2018, то есть после принятия иска Арбитражным судом города Москвы к производству.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истцом ходатайство об уточнении иска, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлялось в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер госпошлины следует рассчитывать из первоначальной суммы заявленных исковых требований в порядке пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-92688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина И.С. Лящевский