Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6848/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-167714/17

Резолютивная часть оглашена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б,, Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАТАРСИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017

по делу N А40-167714/17 (133-1520), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "КАТАРСИС" (ИНН 7734537514, ОГРН 1067746241870)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Волков Г.М. по доверенности от 04.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТАРСИС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 22.06.1995 N М-09-002555 по арендной плате за землю за период с 07.06.2013 по 31.03.2017 в размере 1.124.653 руб. 38 коп. и пени за период со 2 квартала 2014 по 31.03.2017 в размере 332.591 руб. 23 коп. за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-167714/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.10.2017, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 26.10.2017 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27.11.2017 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 29.01.2018 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не получал копию решения Арбитражного суда города Москвы. Кроме того, не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отклоняя доводы ответчика о неизвещении его о дате и месте судебного заседания, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года о назначении предварительного судебного заседания на 17 октября 2017 года было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва ул. Алабяна д. 25/37. Данный адрес соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Конверт с определением возвратился с отметкой об истечении срока хранения. При этом из записей на конверте и сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" у работников почты не возникло трудностей с поиском адреса ответчика, а письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КАТАРСИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КАТАРСИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-167714/17 - прекратить.

Возвратить ООО "КАТАРСИС" (ИНН 7734537514, ОГРН 1067746241870) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 25.01.2018 г. N 16.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева