Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-5929/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-210024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	П.В.Румянцев, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 по делу N А40-210024/17 (139-271) принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Компания Ресурс-Медиа"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: Девяткин P.P. по дов. от 25.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Родина Т.В. по дов. от 02.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о признании недействительным решений от 28.09.2017, от 06.10.2017 N 462759А и возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а так же о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года ООО "Компания Ресурс-Медиа" принято решение о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатором Е.В.Олешкевич, что подтверждается протоколом N 37 общего собрания участников ООО "Компания Ресурс-Медиа" от 23.06.2017.

27.06.2017 Истец уведомил (сообщил) МИФНС N 46 по г.Москве (регистрирующий орган) о принятом решении о добровольной ликвидации, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 04.07.2017.

11.07.2017 Истец подал в журнал "Вестник государственной регистрации" заявку о публикации сообщения о принятом решении о добровольной ликвидации.

19.07.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 опубликованы сведения о ликвидации Истца, что подтверждается копией страницы 75 указанного журнала.

19.09.2017 Истцом принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, что подтверждается протоколом N 38 общего собрания участников ООО "Компания Ресурс-Медиа" от 19.09.2017.

21.09.2017 Истцом в МИФНС N 46 по г.Москве поданы уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также сам промежуточный ликвидационный баланс, копия стр.75 журнала "Вестник государственной регистрации" N 28 от 19.07.2017 и иные предусмотренные законом документы.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель выполнил все требования законодательства Российской Федерации, касающиеся регистрации уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 28.09.2017 обществом принято решение об утверждении ликвидационного баланса, что подтверждается протоколом N 39 общего собрания участников ООО "Компания Ресурс-Медиа" от 28.09.2017.

29.09.2017 заявителем поданы в МИФНС N 46 по г.Москве документы на государственную регистрацию в связи с ликвидацией ООО "Компания Ресурс-Медиа", что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации Заявителя от 29.09.2017.

29.09.2017 обществом получено решение МИФНС N 46 по г.Москве от 28.09.2017 об отказе в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса, из которого следует, что в предоставленном Заявителем в МИФНС N 46 по г.Москве уведомлении о ликвидации юридического лица содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ликвидируемого общества.

Обосновывая свое решение об отказе в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 28.09.2017, МИФНС N 46 по г.Москве указала на то, что заявитель не представил в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы;

-регистрирующий орган обладает подтвержденной информацией о недостоверности содержащихся в представленных Истцом документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных п/п. "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон");

-неисполнение Истцом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ.

Учитывая то, что ранее МИФНС N 46 по г.Москве приняло решение от 28.09.2017 об отказе в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса, как следствие, 09.10.2017 заявителем было получено решение N462769А МИФНС N46 по г.Москве от 06.10.2017 об отказе в государственной регистрации ликвидации Истца.

Обосновывая свое решение N 462769А об отказе в государственной регистрации ликвидации от 06.10.2017, МИФНС N 46 по г.Москве указало на то, что среди представленных Заявителем на государственную регистрацию документов отсутствуют:

-заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией;

-уведомление регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса.

09.10.2017 заявитель обратился с жалобой в УФНС по г.Москве на решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 28.09.2017 об отказе в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса и на решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 462769А от 06.10.2017 об отказе в государственной регистрации ликвидации, содержащей требование отменить обжалуемые Истцом решения.

Общество не получило от УФНС по г.Москве каких-либо документов, подтверждающих принятие решения по жалобе Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

В соответствии с п/п. "а" п.1 ст.12, п/п. "а" п.1 ст.14, п/п. "а" п.1 ст.17 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона).

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона), представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся: федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Суд правомерно отметил, что ни обжалуемое заявителем решение МИФНС N 46 по г.Москве от 28.09.2017 об отказе в государственной регистрации, ни обжалуемое заявителем решение МИФНС N 46 по г.Москве от 06.10.2017 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества, не содержат никаких ссылок на обстоятельства, которые могли бы каким-либо образом подтвердить информацию о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе общества или о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с заявителем.

Суд первой инстанции достоверно установил, что связь с обществом осуществлялась и осуществляется по адресу - 123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3, который не вызывал ни у кого сомнений в его достоверности, начиная с даты государственной регистрации заявителя регистрирующим органом в 2011 году при создании и вплоть до настоящего момента, т.е. до конца сентября 2017 года.

Таким образом, начиная с 2011 года, истец не получал бы в свой адрес государственной регистрации почтовую и иную корреспонденцию, включая корреспонденцию, поступающую из налогового (регистрирующего) органа, если бы не находился по месту своей государственной регистрации (123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3).

Кроме того, являясь арендатором нежилых помещений по месту нахождения, Заявитель представлял в налоговый (регистрирующий) орган договор аренды арендуемых последним нежилых помещений, расположенных по адресу: 123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3, что также подтверждает факт наличия связи с Обществом по указанному адресу.

Согласно п.1.1. указанного договора аренды, п.1 акта сдачи-приемки помещения от 01.07.2011, заключенного между обществом и арендодателем, Заявитель принял от арендодателя во временное возмездное пользование помещение, расположенное по адресу: 123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.3, что и было заявлено Обществом при государственной регистрации Общества регистрирующим органом при создании в качестве полного адреса, изначально предоставленного арендодателем, а не "выдуманного" Обществом.

Более того, истец пояснил, что арендуемое им по договору аренды помещение имеет отдельный вход, позволяющий безошибочно определить место нахождения данного помещения по адресу: 123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.3 и не требует дополнительной детализации адреса при указании адреса Общества в отношениях с третьими лицами, что также подтверждается соответствующими фотографиями объекта недвижимости, в котором расположены арендуемые помещения, представленными обществом в материалы дела.

Суд достоверно установил, что согласно содержащейся в открытом общедоступном источнике справочной информации РОСРЕЕСТРА по объектам недвижимости, нежилое помещение, арендуемое Обществом, находится именно по адресу 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.3, являющемуся полным адресом места нахождения Общества.

Таким образом, место нахождения Общества (адрес) полностью соответствует договору аренды, информации РОСРЕЕСТРА, что правомерно и обоснованно изначально отражено регистрирующим органом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) еще в 2011 году.

Согласно п.3 Постановления регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица":

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни решение МИФНС N 46 по г. Москве от 28.09.2017, ни решение МИФНС N 46 по г.Москве N 462769А от 06.10.2017 не содержат никаких мотивов и обстоятельств отказа в государственной регистрации, которые, в том числе, могли бы свидетельствовать о недостоверности сведений об адресе общества.

Вместе с тем, Заявитель ранее уже предоставил в МИФНС N 46 по г.Москве договор аренды N КРМ/11 от 11.07.2011, следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Таким образом, отсутствие в оспариваемых решениях каких-либо мотивов и/или конкретных обстоятельств, которые позволили сделать регистрирующему органу вывод о недостоверности адреса заявителя, свидетельствуют об их незаконности и необходимости в устранении допущенных нарушений регистрирующим органом прав и законных интересов Общества.

В настоящем случае ответчиком не доказан факт представления ООО "Компания Ресурс-Медиа" в инспекцию не всех необходимых и достаточных для регистрации документов, в том числе оформленного надлежащим образом ликвидационного баланса, содержащего все необходимые сведения, суд не может признать обоснованными доводы ответчика по делу и приходит к выводу о доказанности и обоснованности позиции Общества.

Вместе с тем апелляционный суд не может принять во внимание заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А. о невозможности прекращения деятельности ООО "Компания Ресурс-Медиа", поскольку на момент обращения общества в налоговый орган судебный акт по делу N А40-21886/17 (05.10.2017 г.) вступил законную силу и у общества не было препятствий для обращения в налоговый орган.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-210024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев