Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8226/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-220983/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-220983/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Селятино-Б" (ОГРН 1035005900489) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Селятино-Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 53 642 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Решением от 25.01.2018 по делу N А40-220983/17 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.20108 и принять по делу N А40-220983/17-122-1941 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы принято решение с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 февраля 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Селятино-Б" (истец) и ПАО "Мосэнергосбыт" (ответчик) 20.11.2007 заключен Договор энергоснабжения N 90080835. Дополнительным соглашением от 01.02.2016 года номер договора заменен на номер 20319215.

В период с апреля 2014 по март 2017 в счета на оплату, направляемые ответчиком истцу, были включены потери (графа "Потери кВт, ч"), которые истцом оплачены.

Между тем, учитывая, что в Акте разграничения балансовой принадлежности (приложение к Договору N 20319215) указанные потери отсутствуют, заявлением от 10.04.2017 года N СК 42-3037/17 истец обратился к ответчику с просьбой об исключении потерь из счетов на оплату.

Ответчиком в счете за апрель 2017 года строка оплаты за потери исключена, и в дальнейшем счет за потери не выставлялся, что подтверждается счетами за апрель - октябрь 2017 года, выставляемыми в адрес истца.

По состоянию на 10.11.2017 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 53 642 руб. 96 коп., которые ошибочно были начислены и выставлены ответчиком за период с апреля 2014 года по март 2017 года включительно суммарно за 17 270 КВт.

21.07.2017 письмом N СК/42-5642/17 истец обратился к ответчику с просьбой о перерасчете за период с 01.04.2014 по 30.03.2017 на основании ошибочно выставленных истцу счетов с учетом в них включённых потерь (графа "Потери кВт, ч"), ввиду отсутствия таковых.

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 53 642 руб. 96 коп., которые ошибочно были начислены и выставлены ответчиком, а также подписать Акт сверки взаиморасчетов.

Однако ответчиком денежные средства не возвращены, акт сверки взаиморасчетов не подписан.

Денежные средства в размере 53 642 руб. 00 коп. являются излишне оплаченными ответчику, тем самым истец понес убытки, за оплату потери электроэнергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Ответчик не привел доводов, по которым не согласен с решением суда по существу спора о взыскании денежных средств в возмещение убытка, а просит отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции по основаниям, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, поскольку документально обоснован факт прерывания срока исковой давности, который к моменту обращения с иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-220983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев