Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-3656/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-65902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-65902/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-597)

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Пылаев Д.М. по дов. от 01.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "СОГАЗ" (далее - страховщик) суммы страхового возмещения в размере 638.695,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор на оказание услуг о страхованию железнодорожного подвижного состава АО "ФПК" в период с 2015 - 2017 годах N 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 (далее - договор), согласно которому, страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выплате в рамках договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, установленных страховыми полисами.

08.08.2015 года в 10 часов 36 минут на 2-ом километре пикете 1 внутриузлового соединения Пензенского и Центрального парков станции Рузаевка электрифицированного однопутного участка Рузаевка - Пенза в пассажирском поезде N 233 сообщением "Екатеринбург - Адлер" произошел сход и повреждение пассажирского вагона N 07715212, собственности АО "ФПК".

Согласно акта о повреждении вагона (ВУ-25а) на вагоне выявлены нижеследующие повреждения: повреждение колесных пар, деформация кузова, деформация ящика АКБ, деформация распределительного ящика СКБН СКНБ, деформация предохранительной скобы траверсы, деформация поперечной балки, деформация кронштейн на рабочей и холостой розетки, деформация предохранительной скобы ЦЛП, повреждена переходная площадка, деформация подводящей трубы СКНБ, деформация подвагонного высоковольтного ящика, деформация крыши вагона.

08.08.2015 года застрахованный пассажирский вагон был поврежден. Восстановительные работы были произведены в полном объеме деповского ремонта. Деповской ремонт пассажирских вагонов предусматривает обязательный объем работ, который не ограничивается устранением повреждений, вызванных страховым случаем. При деповском ремонте дополнительно к восстановительным работам вагона после аварии производятся иные работы, предусмотренные внутренним регламентом страхователя, которые могут быть не связаны с устранением повреждений, вызванных страховым случаем.

Размер убытков, заявленный страхователем составляет 638 695,93 рублей.

Между тем, при расчете размера убытка, работниками ответчика исключены регламентные работы по ремонту электрооборудования, произведенные ООО "Трансремком", в размере 239.176,36 рублей.

В соответствии с п. 9 Полиса N 02/15-5.3/дкс1.1/01 в соответствии с условиями Договора страхования применяется условная франшиза по каждой единице имущества в размере 500 000 рублей.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку сумма ущерба, определённая на основании расчёта страховой компании за вычетом работ и расходов не относящихся к страховому случаю оказалась меньше установленной договором суммы франшизы, АО "СОГАЗ" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.4. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением пользованием и распоряжением Имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В силу п.3.3. Договора страхования, по страховым Полисам устанавливается условная франшиза в размере 500 000 рублей по каждой единице Имущества по каждому страховому случаю. При условной франшизе Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если размер ущерба от страхового случая не превышает размер франшизы. Страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы.

Пунктами 3.5. Договора страхования, предусмотрено, страховщик по условиям настоящего Договора не несет ответственности за убытки, вызванные повреждением Имущества в результате: отказа и разрушения отдельных деталей, технологических узлов или систем в связи с их износом и старением в процессе эксплуатации, внутренними дефектами, воздействием нормальных рабочих процессов, если последствия таких разрушений и отказов локализованы внутри этих технологических узлов и систем. повреждения отдельных деталей и технологических узлов, имеющие накопительный или прогрессирующий характер (усталостные трещины, коррозия, расслоения и т.п.), обнаруженные в ходе плановых технических осмотров Имущества.

Таким образом, объем ответственности страховщика по страховому случаю, применительно к размеру страхового возмещения, установлен и, главное, ограничен условиями договора страхования, которые предусматривают исчерпывающий перечень расходов, исходя из содержания которых должен быть определен размер страхового возмещения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы указывают на то, что приведенные локальные сметные расчеты, которыми истец аргументирует свои требования, не соответствуют указанным условиям договора страхования и включают работы и расходы не относящиеся к страховому случаю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-65902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев