Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2018 г. N 15АП-2289/18

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2018 г.

дело N А53-33559/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (изготовленное в виде резолютивной части) по делу N А53-33559/2017 (судья Чернышева И.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2017 N 1397 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (изготовленным в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей. С учетом добровольного получения заемщиком услуги по подключению к программе страхования и добровольного заключения заемщиком договора страхования, вывод управления о том, что банком возложена обязанность на потребителя по оплате комиссии за участие в программе страхования, а также обязанность последнего заключить договор страхования для предоставления потребителю кредита не соответствует материалам дела.

Управление Ростпотребнадзора по Ростовской области в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Управление указало, что банк ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела N А53-17547/2016, А53-6449/2017).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при изучении управлением жалобы гр. Наседкиной В.Н. от 24.03.2017 (вх.N 1-10-1487), от 27.03.2017 (вх.N 1-10/1508) и приложенных к ним документов, было выявлено, что отдельные условия договора кредитования N 17/1300/00000/429917 от 15.03.2017, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением в отношении банка 06.09.2017 было вынесено постановление N 1937 о привлечении ПАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению самих сторон либо по решению суда в связи с требованием одной из сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельнук плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В анкете заявителя, согласно которой заемщик желает получить кредит в сумме 136 300 руб. отсутствует информация о том, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение кредитного договора именно путем кредитования банковского карточного счета, оформления при этом кредитной карты Visa, Instant Issue приобретение которой обусловлено платой в размере 800 руб.

15.03.2017 г. между заемщиком и банком был заключен договор кредитования N 17/1300/00000/429917 с лимитом 136300 руб., полная стоимость кредита составила 28,060% годовых. Одновременно банком в текст договора кредитования N 17/1300/00000/429917 от 15.03.2017 г. был включен текст договора кредитования N без номера о 15.03.2017 г. с лимитом кредитования 33 000 рублей и полной стоимостью кредита 33, 308 %годовых. Заявление потребителя на предоставление кредита на сумму 33 000 руб. в рамках договора кредитования без номера от 15.03.2017 г. с лимитом кредитования 33 000 рублей и полной стоимостью кредита 33,308 % годовых банком не представлено.

Банк до согласования с потребителем предусмотрел условие о взимании с потребителя платы за оформление банковской карты без выдачи которой заключение кредитного договора невозможно.

Кроме того, включение в п.15 договора кредитования N 17/1300/00000/429917 от 15.032017 г., содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита условия о заключении договора о карте Visa Insfent Issue, взимание за выпуск карты Visa Insfent Issue суммы в размере - 800 руб., п. 15 договора кредитования N б/н от 15.03.2017 г., содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита условия о заключении договора о карте Visa Insfent Issue, взимание за выпуск карты Visa Insfent Issue суммы в размере - 1200 руб., а так же взимание комиссий за операции по данным картам Visa Insfent Issue (счету), в т.ч. за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств ущемляет права потребителей и противоречит ст. 819 ГК РФ, части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, п. 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1.8 Общих условий кредитования счета Приложение 8 к Приказу N ГБ-236 от 13.022017 г. Приложение 6 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования без номера от 15.03.2017 г. "Договор кредитования может быть заключен следующими способами (по выбору Банка):

1.8.1. путем подачи клиентом заявления по форме банка в 2 экземплярах, надлежащим образом заполненного и подписанного Клиентом в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст.433, п.З ст.434, п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств.

1.8.2. путем заключения двухстороннего договора кредитования, содержащего индивидуальные условия, по форме банка в 2 экземплярах, подписанного банком и клиентом. Договор считается заключенным с даты подписания сторонами договора и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств.

Однако согласно п.6. ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пункты. 1.16.1 - 1.16.4 Общих условий кредитования счета не соответствуют ст.ст. 158, 160, 162, 310, 434, 450-453 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Пункт 3.14. Общих условий кредитования счета не соответствует ст.ст. 307, 309 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.

Пункт 1.7 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа не соответствует п.6. ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Пункт 1.14. Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа не соответствует ст.ст. 158, 160, 162, 310, 434, 450-453 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Пункты 3.8, 3.9 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа не соответствуют ст.ст. 307, 309 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.

Согласно пункту 4.1.11. Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (Приложение 6 к Приказу N ГБ-236 от 13.02.2017 г. Приложение 10 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования N 17/1300/00000/429917 от 15.03.2017 г. банк вправе в одностороннем порядке уменьшать размер/отменять платы, установленные в индивидуальных условиях. информирование о новом размере/ отмене плат осуществляется посредством SMS-уведомления на номер телефона сотовой связи клиента или почтовым отправлением на адрес клиента. Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского займа осуществляется с соблюдением требований, установленных законом. Изменение индивидуальных условий договора потребительского займа, указанных в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, допускается только при соблюдении требования части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ об обязательном их отражении в виде таблицы, форма которой установлена Банком России, с обязательным согласованием таких изменений кредитором и заемщиком.

Пункты 5.3. 5.4, 5.5 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа не соответствуют ст.ст. 854. 859 ГК РФ.

Включение указанных условий, противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что спорные условия договора соответствуют требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (изготовленное в виде резолютивной части) по делу N А53-33559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина