Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-2586/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-235039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛУБ ТН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-235039/16 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 155-2089)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КЛУБ ТН"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 7 664 568 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, 708 459 руб. 86 коп. пени за период с 06.12.2014 г. по 31.10.2016 г.; о расторжении договора аренды от 13.05.2008 N 07-00413/08 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Департамент, Истец, Арендодатель) и ООО "КЛУБ ТН" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2008 N 07-00413/08 нежилого помещения площадью 305,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1.

Срок действия договора установлен по 31.12.2012 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (ЕГРП), о чем сделана запись регистрации 16.07.2008 N 77-77-06/036/08-844.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

Согласно условиям п. 6.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв. м согласно уведомлениям от 14.01.2014 N 33-А-51278/14 и N 33-А-51279/14. Ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 15 576 руб. 33 коп. за 1 кв. в год согласно уведомлениям от 10.02.2016 N 33-6-3503/16 и N 33-6-3502/16.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 664 568 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и условиям п. 5.4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносил арендную плату, указанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Претензией от 26.04.2016 N 33-6-15027/16/16-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В установленные сроки помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передано.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды от 13.05.2008 N 07-00413/08 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в решении сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 года по делу N А40-151967/16, также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из текста обжалуемого решения не усматривается ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу N А40-151967/16.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-235039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛУБ ТН" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев