Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10093/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-42256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поиск-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-42256/17, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению ООО "Поиск-М" о включении требований в размере 32 333 815, 07 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Инженер"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Поиск-М" - генеральный директор Захаров А.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Негин В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017 г.

ООО "Поиск-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 32 333 815, 07 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Инженер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Поиск-М" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Поиск-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника основаны на из девяти договорах займа на общую сумму 27 300 000 руб. заключенных между кредитором и должником в период с 25.02.2015 по 30.12.2015 в рамках которых должнику были предоставлены займы под 14% годовых сроком на двенадцать месяцев, предоставление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов

Таким образом, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Единственным участником и генеральным директором ООО "Инженер" является Славин В.В.

Судом установлено, что руководителем ООО "Поиск-М" в период с 04.03.2015-по 14.08.2017 являлся Славин В.В., учредителем организации ЗАО "Концерн Поиск ".

Руководителем ЗАО "Концерн Поиск" являлся Славин В.В., а также Славин Р.В., учредителем организации Славин Р.В.

Следовательно, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПОИСК М" в момент совершения договором займа являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, а Славин В.В. и Славин Р. В., являются лицами, которые совместно контролируют как деятельность должника, так и деятельность заявителя требования.

Причины, по которым ООО "Поиск-М" не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства суду не представлены.

Экономическая целесообразность ООО "Поиск-М" для выдачи займов никак не обоснована.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа заключались с целью кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы.

Учитывая факты финансирования должника внутри группы, не истребование задолженности в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном кругообороте денежных средств в связи с чем правомерно расценил действия лиц как злоупотребление членами одной группы лиц своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок с целью контроля процедуры банкротства и увеличения имеющейся задолженности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Поиск-М".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 год по делу N А40-42256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поиск-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова