Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-4786/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-190258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс-проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017

по делу N А40-190258/17 (176-1716), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Комплекс-проект" (ИНН 7721637021, ОГРН 5087746324551)

к ООО "Девелопмент Сити" (ИНН 7722584125, ОГРН 1067746966704)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сити" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 811328 руб. 72 коп.

Требования заявлены в связи с прекращением договора аренды N АВЦ-51/2014 от 01.08.2014 по инициативе Доверительного управления от 30.09.2016 введу неисполнения арендатором своих обязательств по Договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-190258/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А40-249163/15, имеющим в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционным судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 NАВЦ-51/2014 (далее - Договор) в размере 1192226 руб. 98 коп. за период с января по сентябрь 2015 года.

В связи с систематическим нарушением истцом своих обязательств по Договору в части внесения арендной платы в установленные сроки и размерах, ответчик направил истцу уведомление от 07.09.2015 исх. N 143-09/15, согласно которому ответчик удержал в качестве штрафа гарантийную сумму (обеспечительный взнос) в размере 952050 руб. за систематическое несвоевременное внесение истцом арендных платежей, а также указано на наличие задолженности по арендным платежам с предложением истцу до 22.09.2015 произвести его добровольную оплату. Ответчик в письме указал на то, что в случае невыполнения истцом данного требования воспользуется правом его удержания из гарантийной суммы (обеспечительного взноса) во внесудебном порядке. Однако требование ответчика не было добровольно исполнено истцом.

01.10.2015 истцу направлено письмо N 178-10/15, в котором ответчик уведомил о том, что гарантийная сумма (обеспечительный взнос) была им удержана в качестве штрафа на основании п.11.2.2 Договора.

Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-249163/15 было установлено, что гарантийная сумма правомерно была удержана ответчиком в качестве штрафа 01.10.2015 в добровольном внесудебном порядке за систематическое несвоевременное внесение истцом арендных платежей по основаниям, предусмотренным Договором.

При этом истец требование ответчика, изложенное в уведомлении от 07.09.2015 N 143-09/15, добровольно не исполнил и задолженность по арендным платежам не погасил, а также не предъявил к ответчику каких-либо претензий по уведомлениям от 07.09.2015 N 143-09/15 и от 01.10.2015 N 178-10/15 в части несогласия с предстоящим и фактическим удержанием штрафа из гарантийной суммы (обеспечительного взноса) во внесудебном порядке и его размером.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 811328 руб. 72 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 262, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-190258/17 (176-1716) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина