Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-11085/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-126867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Цветметэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-126867/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1111)

по иску ЗАО ФИРМА "ЦВЕТМЕТЭНЕРГО" (ИНН 7736052120) к ООО "ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7719886359) о взыскании долга в размере 7 250 526,93 руб., неустойки в размере 802 842,68 руб., штрафа в размере 138 452,14 руб.,

при участии:

от истца: Хряков В.В. по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: Орлеанская Н.В. по доверенности от 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО ФИРМА "ЦВЕТМЕТЭНЕРГО" к ООО "ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании долга в размере 7 250 526,93 руб., неустойки в размере 802 842,68 руб., штрафа в размере 138 452,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-126867/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-126867/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N 91/16 от 09.08.2016, в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика обязался в срок до 30 сентября 2016 г. выполнить подрядные работы по строительству объекта "Подъездная дорога к ДОЦ на 250 мест по адресу: поселок Воскресенское, поселение Воскресенское" в части наружное освещение и переустройство КЛ-10К (Объект), а Ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена работ была определена в Протоколе согласования договорной цены и составила 11 000 000 руб.

На основании п. 2.5.1. Договора Ответчик обязан был произвести первый платеж в размере 50% от цены работ в сумме: 5 500 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Ответчик авансовый платеж не произвел, однако Истцом частично были выполнены работы, стоимость которых составила 7 250 526,93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего момента приемка выполненных работ не произведена, стоимость выполненных работ и затрат не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику КС-2 и КС-3, оформленных в одностороннем порядке, в связи с чем, суд не может признать факт выполнения истцом и принятия результата работ ответчиком, и наступления обязанности у последнего их оплатить.

Кроме того, ООО "ИнжСтройКомплект" направляло письмо в адрес ЗАО Фирма "Цветметзнерго" с просьбой предоставить исполнительную документацию по фактически выполненным работам (исх. N 3 от 13.12.2016 г., исх. N 3 от 16.01.2017 г.).

Истец не доказал выполнение работ по договору, исполнительную документацию ответчику не передал.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Факт выполнения работ в рамках договора N 91/16 от 09 августа 2016 года подтверждают Акты освидетельствования скрытых работ N N 1-15 за период с 25.08.2016 по 30.08.2016 года проводимых на объекте.

Истцом было направлено Письмо 180/16 от 31.08.16 года с просьбой осуществить Ответчиком приемку выполненных работ и оплатить принятые работы в размере 7 250 526,93 рублей.

В качестве обоснования требований был приложен - Акт выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 года и Справка о стоимости работ (КС-3) от 31.08.2016 года.

Письмо получено ООО "ИнжСтройКомплект" 02.09.2016 года через представителя осуществляющего строительство на объекте, главного инженера Ответчика Шатохина В.И., назначенного и действующего на основании Приказа N 15 от 18.07.2016 года (л.д. 24).

Ответчик письмом от 07.09.16 года просил поставлять необходимые материалы, и гарантировал оплату выполненных работ на условиях договора до 16 сентября 2016 года.

В рамках договоренности и обязательств по договору Ответчик: 22.09.16 года платежным поручением N 134 перечислил 870 000 руб., "В счет частичной оплаты сч.N 58". (л.д. 113); 11.11.16 года платежным поручением N 172 оплатил 1 000 000 руб., "Оплата по сч.N 73 от 11.11.2016 года за выполненные работы по договору N 91/16 от 09.08.2016 г.". (л.д. 114).

Вместе с тем, ответчик Акт выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 года и справку о стоимости работ (КС-3) от 31.08.2016 года не подписал, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, сумма задолженности составляет 5 380 527 руб.

В адрес Ответчика 16.11.2016 года было направлено претензионное письмо N 274/16, в котором истец просил исполнить обязательства согласно п.2.5.1. Договора и произвести первый платеж, а также произвести промежуточную приемку выполненных к моменту приостановления работ.

Мотивированного ответа на претензию не последовало. Требования, указанные в письме остались без удовлетворения.

Заказчик, согласно ст.753 ГК РФ, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

До настоящего момента приемка выполненных работ ответчиком не произведена. Стоимость выполненных работ и затрат оплачена не была. Задолженность составляет 5 380 527 руб.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 5 380 527 руб.

Согласно п.7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора/стоимости этапа, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 7.2 договора, в размере 672 819 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании штрафа в размере 138 452,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду их документального не подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы 16.01.2018 по делу N А40-126867/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-126867/17 отменить.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Фирма "Цветметэнерго":

- задолженность в размере 5 380 527 руб.

- неустойку в размере 672 819 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Фирма "Цветметэнерго" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев