Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6559/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-189112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1526) по делу N А40-189112/17

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" (ИНН - 3435079971, дата регистрации 09.08.2006, 119415, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 21 21А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 5003026493, дата регистрации 22.08.2002, 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 12А) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Донченко О.В. по доверенности от 15.03.2018 г.,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" задолженности в размере 9 675 654 руб. 10 коп. на основании договора от 28.12.2015 N 616.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" (подрядчик, истец) и ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 28.12.2015 N 616, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (заявкам) работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважины на объекте заказчика: скважины N 21 Царичанского ГКМ для филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром Бурение", а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору им выполнены дополнительные работы на общую сумму 9 675 654 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик в нарушение условий договора работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 4.6 договора стороны договорились, что в случае необходимости подрядчик может выполнить дополнительные не предусмотренные договором работы, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти работы по отдельному исполнительно-сметному расчету (ИСР) с оформлением дополнительного соглашения к договору, в котором будут обозначены объемы дополнительных работ, условиях их выполнения и оплаты.

Пункт 4.7 договора определяет, что в случае, когда невозможности исполнения работ и услуг возникла по обстоятельствам, зависящим от геологический условий, заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные расходы, после возмещения ему этих затрат недропользователем, в соответствии с п. 4.3 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, при выполнении работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважины на объекте заказчика: скважины N 21 Царичанского ГКМ для филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром Бурение", наблюдались осложнения ствола скважины, связанные с несовместимыми условиями бурения при вскрытии неустойчивых отложений Бобриковского горизонта и высокопроницаемых отложений Фаменского яруса, а так же поглощение в интервале 3661-3667-м, приуроченного к отложениям Воробьевского горизонта, что подтверждается представленными в материалы дела актами на осложнения. Размер дополнительных затрат, понесенных истцом на участие в ликвидации данных осложнений, составил 9 675 654 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Во исполнение п.п. 3.2, 4.6 договора истец после завершения работ на скважине направил в адрес филиала "Оренбург Бурение" ООО "Газпром бурение" подписанный и заверенный печатью отчет об оказанных услугах: акты о приемке оказанных услуг по форме КС-2, с приложением документов, подтверждающих геологическое осложнение на скважине, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х подлинных экземплярах, (сопроводительные письма N 1222 от 29.08.2016, N 1399 от 03.10.2016).

В связи с тем, что ответчик мотивированного отказа от подписания данных документов не заявил, в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов (п. 3.4 договора), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик данные дополнительные работы принял, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, стороны в спорном договоре прямо предусмотрели возможность превышения договорной стоимости работ, в случае доказанного геологического осложнения (п. 4.1). В материалы дела представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие геологические осложнения при производстве работ.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-189112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А.Титова