Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6829/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-181149/17-55-1521

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТГБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-181149/17-55-1521, принятое судьей О.В. Дубовик,

по исковому заявлению Акционерного общества "Торговый городской банк" (ОГРН 1026900000050) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ОГРН 5137746087090),

третьи лица: - АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1079847125522), ООО "Линд Торг" (ОГРН 177746026534),

о взыскании денежных средств в сумме 193.384.581 руб. 05 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Пакшина И.Д. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" - Рублев В.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ООО "Линд Торг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 193.384.581 руб. 05 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 29.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица 1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ".

Определением суда от 27.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица 2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Линд Торг".

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "ГазСтройИнвест" в пользу АО "Торговый городской банк" 122 065 919 руб. 12 коп. просроченной задолженности, 18 109 231 руб. 53 коп. просроченных процентов, 48 582 235 руб. 81 коп. пени за просрочку основного долга, 4 627 194 руб. 59 коп. пени за просрочку в уплате процентов, 200 000 руб. государственной пошлины,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части решение, удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 030/2016-02-ДЗ от 13.05.2015 г.,

Принять новый судебный акт и удовлетворить требования в данной части в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в договоре залога имущественных прав N 030/2016-02-ДЗ от 13.05.2016 г., заключенном залогодержателем ОА Банк "ТГБ" и Залогодателем "ООО "ГазСтройИнвест" указаны все существенные условия договора залога. Согласно п. 1.3 указанного договора, предмет договора представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по договору поставки и монтажа оборудования N 312-ПМ-И от 06.04.2016 г., заключенному между ООО "ГазСтройИнвест" и АО "АЭМ-Технологии"; размер общей балансовой стоимостью 293 108 831,00 руб.; срок исполнения - до полного исполнения кредитных обязательств Залогодателем по кредитному договору N 030/2016-02-КЛВ от 13.05.2016 г.

В рассматриваемом случае в залог были переданы имущественные права (требования), имеющиеся у Залогодателя по договору поставки и монтажа оборудования N 312-ПМ-И от 06.04.2016 г., заключенного между Залогодателем (в данном договоре исполнителем) ООО "ГазСтройИнвест" и Заказчиком АО "Инжиниринговая Компания "АЭМ-Технологии".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица 2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года между АО Банк "ТГБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГзСтройИнвест" (далее - ООО "ГазСтройИнвест", Заемщик, Ответчик) был подписан Договор кредитной линии N 030/2016-02-КЛВ.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 170 732 800,00 рублей, сроком действия до 12 мая 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19 % (девятнадцать) процентов годовых.

В свою очередь, ООО "ГазСтройИнвест" приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по исполнению иных условий, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.4 Кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам).

Согласно п.п. 2.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом;

при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора;

при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи;

при продлении срока действия настоящего договора и срока Транша.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2., 1.5. и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика, а также не оспаривается Ответчиком.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполняются, задолженность не погашается.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет: 122.065.919 руб. 12 коп. - основной долг, 18.109.231 руб.53 коп. - просроченные проценты, 48.582.235 руб. 81 коп. - пени за просрочку основного долга, 4.627.194 руб. 59 коп. - пени за просрочку в уплате процентов.

Направленная Ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 336, 339, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, лишь в части, исходя из следующего.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Представленный расчет истца проверен судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору кредитной линии N 030/2016-02-КЛВ от 13.05.2016 г. обеспечиваются залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "ГазСтройИнвест", оформленным Договором залога имущественных прав N 030/2016-02-ДЗ от 13.05.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора залога имущественных прав, в соответствии с настоящим договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю все имущественные права (требования), указанные в п. 1.3 настоящего Договора, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ГазСтройИнвест", возникших на основании Договора кредитной линии N 030/2016-02-КЛВ от 13.05.2016 г., заключенному между Заемщиком и Банком.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав предмет залога представляет с собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договору поставки и монтажа оборудования N 312-ПМ-И от 06.04.2016 г. (далее по тексту - Договор) общей балансовой стоимостью 293 108 330, 00 (двести девяносто три миллиона сто восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек (с НДС), заключенному между Залогодателем и Акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895).

Размер имущественных прав (требований) по Договору, заключенному между должником Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В рассматриваемом случае в залог были переданы имущественные права, имеющиеся у Залогодателя по договору поставки и монтажа оборудования N 312-ПМ-И от 06.04.2016 г.

Доказательств исполнения договора поставки не имеется. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что договор поставки и монтажа оборудования N 312-ПМ-И от 06.04.2016 г. со стороны АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" не подписан, оттиск печати в части указания ОГРН не соответствует оттиску печати АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ", материалами дела не подтверждена воля АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" на заключение договора поставки.

Оценив условия договора залога, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено существо, размер и срок исполнения обязательства, инвентарный номер имущества, индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

С учетом признания договора незаключенным основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с учетом возражений третьего лица 1 признал необходимым исследовать оригинал договора поставки и монтажа оборудования N 312-ПМ-И от 06.04.2016.

Судом первой инстанции у истца запрошены подлинные договоры, на которые ссылается истец.

Истцом в лице конкурсного управляющего оригинал спорного договора поставки не представлен.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора залога, по которому, по мнению истца, может быть обращено взыскание на имущественные права требования к АО "АЭМ-технологии".

Таким образом, истцом не доказан факт заключения спорного договора поставки, а также не представлены доказательства того, что одна из сторон спорного договора поставки, приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора.

Третьим лицом в материалы дела представлены заверенная банком карточка с образцом подписи Генерального директора АО "АЭМ-технологии"; приказ об утверждении оттиска печати АО "АЭМ-технологии"; выписки из журналов печатей АО "АЭМ-технологии" с 2013 по 2016 годы; оригиналы книг покупок и продаж за 2016 год; справка о том, что по результатам анализа книг покупок и продаж, бухгалтерских и налоговых регистров, между АО "АЭМ-технологии" и ООО "ГазСтройИнвест" отсутствуют какие-либо сделки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции также установлено, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Линд Торг". Судом первой инстанции у ООО "Линд Торг" запрошен оригинал спорного договора. Оригинал договора в материалы дела ООО "Линд Торг" не представлен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-181149/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова