|
06 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-138015/17
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское Вагоноремонтное Предприятие "Новотранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года
по делу N А40-138015/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА"
(ОГРН: 1047796300628; 115162, Москва, ул. Люсиновская, д. 70, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское Вагоноремонтное Предприятие "Новотранс"
(ОГРН: 1074223004250; 653000, Прокопьевск, ул. Рождественская, 2)
о взыскании 43 855 рублей 88 копеек убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" (далее - ООО "ПРОМПОСТАВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское Вагоноремонтное Предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВРП "Новотранс", ответчик) о взыскании 43 855 рублей 88 копеек убытков, 1 175 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КВРП "Новотранс" в пользу ООО "ПРОМПОСТАВКА" взыскано 43 855 рублей 88 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что причиной появления дефекта являлось наличие излома двух опорных прокладок, оснований для взыскания расходов по ремонту колесных пар не имелось.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 26.12.2017 отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "КВРП "Новотранс" (подрядчик) и ООО "ПРОМПОСТАВКА" (заказчик) 01.08.2012 заключен договор N ДР-91/12 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 договора которого, подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая, при необходимости, ремонт колесных пар, выкаченных при выполнении ДР.
Ответчиком производился деповской ремонт вагона N 56049661, что подтверждается актом выполненных работ N 29110007 от 29.11.2014.
В период гарантийного срока вагон N 56049661 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, проведенный ВЧДР Улан-Удэ, направленный на устранение дефектов, которые были признаны неисправностями технологического характера, был выявлен дефект: на боковой раме N 22689 (14-2012) выявлен излом двух опорных прокладок в буксовом проеме по старым 25-30% трещинам, механических повреждений нет.
В результате отцепки указанного вагона в ремонт истец понес убытки в размере 43 855 рублей 88 копеек.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что возможно возмещение двух видов убытков - реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было н
