Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9464/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-221193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-221193/17 по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 14 261,44 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 14 114,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в сумме 146,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с 10.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ФГАУ "ОК "Рублёво- Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (с 17.04.2017 ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации) был заключен Договор N 6/У-Ю на оказание услуг водоснабжения поселка таунхаусов "Полянка", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Солослово.

Согласно п. 1.1 Договора Абонент обязан оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, определенных Договором. Порядок и срок оплаты установлен п. 3.2. Договора.

Указав, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 114,59 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в сумме 146,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-221193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев