Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-11337/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-215874/17

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кирилловой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-215874/17

принятое судьей О.А.Акименко

дело по иску ИП Кирилловой Е.А. к ответчику АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-215874/17, ИП Кириллова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.03.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3, ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу: 183038, Россия, Мурманск, ул.Подгорная, д.92, оф.227 и опубликована в информационной сети "Интернет" на сайте электронной системы документооборота "Мой арбитр" 12.03.2018.

Между тем, до 30.03.2018, то есть в срок, установленный определением суда, требуемые документы заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Кирилловой Е.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова