Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-65426/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-135279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "КУМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-135279/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1194)

по иску АО "ОК РУСАЛ ТД"

к ОАО "КУМЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Зайко М.А. по дов. от 03.04.2018, Липка Е.Н. по дов. от 07.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОК РУСАЛ ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КУМЗ" о взыскании 25 299 065,08 руб., в том числе: основной долг 24 404 217,20 руб., неустойка - 894 847,88 руб. по договору поставки N 002452-07 от 04.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2007 между истцом (Поставщик) истцом и ответчиком (Покупатель) был заключён договор N Д002452-07. В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора алюминий первичный (далее - Товар).

В соответствии с п.3.2оговора товар поставлялся на условиях: FCA - ж/д станция грузоотправителя, ж/д транспортом, в ж/д вагонах (по дополнительному соглашению сторон - в контейнерах) парка ОАО "РЖД" или по выбору поставщика в собственных/арендованных вагонах привлекаемых поставщиком, с дополнительным условием, что поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов до станции назначения и включает стоимость транспортных расходов и сборов за охрану в цену товара.

Покупатель производит оплату Товара в рублях РФ по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на первое число месяца поставки.

Под поставку марта 2017 г. истец поставил ответчику товар в общем количестве 8 112,882 тонн на общую сумму 1 031 917 72820 руб. с НДС.

Согласно п.5.1 договора покупатель производит оплату за отгруженный товар в течение 30 календарных дней с даты доставки товара.

Ответчик оплатил товар не в полном объеме, сумма недоплаты составила 24 404 217,20 руб. с НДС.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел истец начислил неустойку в порядке п.9.1.2 договора, что составило 984 847,88 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Между тем, ответчик полагал, что истец неправильно определил стоимость товара.

Ответчик указал, что недоплата за товар связана с отсутствием согласования сторонами договора в надлежащем порядке величины Пэкс(4) в формуле определения товара.

Факт поставки товара ответчику по договору судом первой инстанции достоверно установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора цена товара определялась в соответствии с формулой Ц = (LME - П (1) x К + Т1ж/д / НЗ.

П (1), определялась согласно пункту 4.2. договора по формуле П (1) = Тж\д2 + Тпорт (3) - Пэкс (4) - Ппрод (5).

Согласно п. 4.2 договора Пэкс (4) - премия к котировке первичного алюминия High Grade на ЛБМ при реализации первичного алюминия А7Е на экспорт на условиях FOB порт Санкт-Петербург, устанавливается в сумме 27 долларов США за одну тонну Товара на 2007 год. На каждый следующий год, начиная с 2008 года, значение Пэкс (4) согласуется сторонами не позднее, чем за 2 календарных месяца до начала года поставки. В случае несогласования величины Пэкс (4) стороны принимают для расчета публикуемый в журнале Metal Bulletin в разделе Non-Ferrios Primary Metals - Base Metals - Aluminium показатель CIS-origin: indicators in warehouse Europe: A7E premium (среднее арифметическое между минимальным и максимальным значением) по состоянию на первый день публикации в месяце, предшествующем началу года поставки, с приведением данного показателя к значению Пэкс (4) на базисе FOB порт Санкт-Петербург путем вычитания нормальной текущей величины расходов на фрахт Санкт-Петербург - Роттердам, страхование груза на маршруте Санкт-Петербург - Роттердам и на обработку груза в порту Роттердам.

Как видно из материалов дела, стороны договора при поставке товара в спорный период не согласовали величину Пэкс (4), в результате чего у них возникли разногласия по порядку определения размера величины Пэкс (4).

Из пункта 4.2 договора следует, что среднеарифметическое значение показателя CIS-origin: indicators in warehouse Europe: A7E premium определяется только исходя из величин данного показателя, опубликованных на одну дату, то есть на первый день публикации в журнале Metal Bulletin в месяце, предшествующем началу года поставки.

В декабре 2013 г. рыночный индикатор CIS-origin был отменен, поскольку он полностью идентичен показателю Aluminium - primary Aluminium ingot to meet LME specifications: P1020A "MB Aluminium Premium Rotterdram Low-High" (с 17 ноября 2014 г. переименован в "Aluminium P1020A, in-warchouse Rotterdram duty undpaid, spjt low-high, $/tonne", что подтверждается письмом Metal Bulletin.

Таким образом, к поставкам в период с 01.01.2015 г. при определении премии Пэкс (4) применяется публикуемый в журнале "Metal Bulletin Daily" в разделе Prices" "MB BASE METAL PREMIUMS" показатель Aluminium - primary Aluminium ingot to meet LME specifications: P1020A "MB Aluminium Premium Rotterdram Low-High" (с 17 ноября 2014 г. переименован в "Aluminium P1020A, in-warchouse Rotterdram duty undpaid, spjt low-high, $/tonne", среднее арифметическое между минимальным и максимальным значением по состоянию на первый день публикации в месяце, предшествующем началу года поставки с приведением данного показателя к Пэкс (4) на базисе FOB порт Санкт-Петербург.

По состоянию на 1 ноября 2015 г. (месяц, предшествующий началу года поставки) среднее арифметическое между минимальным и максимальным значением показателя Пэкс (4) составило 82,50 доллара США (копии выписки из журнала Metal Bulletin). За минусом расходов на фрахт Санкт-Петербург - Роттердам и обработку груза в порту Роттердам в размере 8,06 долларов США и страхование груза на маршруте Санкт-Петербург - Роттердам в размере 0,20 долларов США показатель Пэкс (4) на 2017 год составил 73,24 долларов США.

Морской фрахт и обработка груза составили на 01.01.2016 г. 8,06 долларов США - 7,35 евро*1,10, где 7,35 евро/тн. условия FOB Санкт-Петербург до места хранения на складе "Стейнвег", Роттердам - стоимость услуг фрахта согласно п.2 приложения 1 к договору об оказании услуг 6118-2016 от 31.12.2015, заключенного между RUCAL Marketing GmbH и "K.Стейвех - Хандельсвеем Б.В.", при этом условие "до склада" означает включение услуг по обработке груза в порту Роттердам; 1,10 - кросс-курс на 01.11.2016 г. 1$1 евро, где 69,2863 руб.=1 евро,63,2174 руб. = 1$.

Страхование - 0,20 долларов США из расчета 1664*0,01220%, где 1664 долларов США - средняя цена 1 тонны первичного алюминия на Лондонской бирже металлов (LME), приведенная на 0,1.11.2016 г. из расчета котировок LME за октябрь 2010 г., деленная на количество рабочих дней биржи; 0,01220% - размер страховой премии в соответствии с договором страхования грузов N 416-001734/16 от 31.10.2016 г.

Помимо этого, из сложившихся отношений сторон следует, что определение величины Пэкс (4) происходило путем использования аналогичных данных, содержащихся в издании Metal Bulletin и соответствующих договорах фрахта и страхования, что указано в постановлении ФАС МО от 02.07.2012 г. по делу N А40- 52320/2011 по иску ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" к ОАО "Объединенная компания РУСАЛ Торговый Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 346 037,57 руб., возникшего в рамках исполнения договора поставки от 04.10.2007 N Д002452-07 в связи с неправильным определением цены на подлежащий поставке товар. Судебными актами по указанному делу иск оставлен без удовлетворения.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что применение показателя Пэкс (4) в размере 27 долларов США при расчете цены товара на 2017 г., поскольку указанный показатель мог быть применен к отношениям сторон только в 2007 году.

Товары, как алюминий первичный (Al), являются объектами мировой биржевой торговли.

В связи с этим в практике международной торговли цветными металлами, при определении цен по внешнеторговым контрактам, заключаемым вне биржевой торговли на так называемом "свободном" рынке, за основу, как правило, принимаются биржевые цены (или используются в качестве ориентира).

Крупнейшим центром мировой биржевой торговли указанными металлами является Лондонская биржа металлов (английская аббревиатура - LME, российская - ЛБМ), где происходит торговля, как наличным товаром (поставки "спот"), так и торговля товаром с поставкой в течение трех месяцев.

Контрактные цены на реальный товар могут отличаться от биржевых цен, как в большую сторону за счет премии продавцу, расходов по доставке, страховке и других факторов, так и в меньшую сторону за счет скидок на количество и качество товара, условий оплаты, в случае продажи и поставки товара непосредственно у производителя (т.е. без посредников) и других коммерческих факторов.

Информация о котировках на цветные металлы имеется на сайте Лондонской биржи металлов - www.lme.co.uk.

Кроме того, информация о котировках Лондонской биржи металлов приводится на сайте: www.metalpraces.com, а также в журнале "Metal Bulletin", газетах "Коммерсант", "Финансовые известия", "Вести", в изданиях Всероссийского научно - исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ): "Справочник цен мирового рынка", "Цены мирового рынка", "Цена дайджест" и других периодических изданиях.

При отсутствии сведений о ежедневных биржевых котировках для контроля таможенной стоимости может использоваться публикуемая информация о средних значениях биржевых котировок за календарный месяц или на ближайшую дату, когда осуществлялась поставка товара.

Учитывая предписание ФАС России на имя Компании "United Company RUSAL Kimited", где в том числе указано, что в случае упразднения показателя премии "CIS-origin: indication in warehouse Europe: A7e premium" в качестве показателя премии европейского сегмента мирового рынка используется показатель премии "MB Aluminium Premium Rotterdam Low - High" (публикация Metal Bulletin Daily" (www.metalbulletin.com), раздел "Prices", "MB DAILY DACE METAL PREMIUM", "Aluminium - primary Aluminium ingot to meet LME specifications: P1020A").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-135279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев