Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-64579/17

г.Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-187554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-187554/17

по исковому заявлению АО "ПТС" к ООО "Альянс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Солопова А.С. по доверенности от 09.01.2018, Архипов А.Е. по доверенности от 28.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПТС" (далее- истец, АО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее- ответчик, ООО "Альянс") процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2016 по 14.08.2017 в размере 1 046 723 руб. 85 коп., а также процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ с 31.08.2016 по 14.08.2017 в размере 1 046 723 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Подал заявление о фальсификации доказательств- товарной транспортной накладной N 783 от 29.08.2016 г.

Апелляционным судом проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств извещения Общества о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 принято заявление АО "ПТС" к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2017.

Указанное определение направлено в адрес ООО "Альянс" 12.10.2017, поступило в отделение почтовой связи 19.10.2017, возвращено с отметкой "истек срок хранения". (л.д.15-16)

23.10.2017 судом рассмотрено исковое заявление по существу в отсутствии представителя ответчика и вынесена резолютивная часть решения по делу.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" и ч.6.1 ст.268 АПК РФ, вынес соответствующее определение о переходе к рассмотрению заявления, по правилам, установленным для суда первой инстанции. Обязал сторон явкой, предложил истцу представить доказательства. (л.д.60).

В судебном заседании 13.02.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции, ответили на вопросы суда. Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Судом в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ отобраны от сторон расписки о предупреждении об уголовной ответственности. (л.д.72-73)

Представитель истца не выразил согласия об исключении из числа доказательств товарной транспортной накладной N 783, указав на то, что факт её составления подтверждается иными доказательствами, представленными в дело.

Определением от 13.02.2018 судебное заседание было отложено в целях представления сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих свои правовые позиции по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2018, представитель ответчика не явился.

Представитель истца представил дополнительные доказательства (накладные на передачу готовой продукции N N 3000, 3004, 2776 от 29.08.2016, а также иные бухгалтерские и транспортные документы), подтверждающие факт нахождения в его распоряжения спорной продукции и передачи её ответчику, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также неявку ответчика на завершение рассмотрения поданного ранее заявления о фальсификации, судом отказано в удовлетворении данного заявления, признано возможным рассмотрение спора по представленным в дело материалам.

В этом же судебном заседании истцом подано заявление, в порядке ст.49 АПК РФ, о частичном отказе от иска, в части требования, заявленного в соответствии с положениями п.1 ст.317.1 ГК РФ.

Полномочия подателя заявления проверены, последствия отказа, предусмотренные ст.150 и 151 АПК РФ разъяснены.

Рассмотрев спор, апелляционный суд установил следующее.

Истцом по товарной накладной от 29.08.2016 г. N 783 поставлен товар ответчику на общую сумму 16 820 479 руб. 04 коп.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара, в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ являются, в том числе, разовые сделки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара и оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, который был принят им без каких-либо претензий, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2016 г. N 783

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарная накладная подписана ответчиком 30.08.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком 14.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 1.

Довод ответчика о том, что им не подписывалась данная накладная, опровергается, в том числе, тем, что в указанном платежном поручении имеется ссылка, что основанием платежа выступает именно спорная товарная накладная на ту же сумму, с перечислением наименования поставленного товара, а также, дополнительно представленными истцом доказательствами. (л.д.29)

Доказательств своевременной оплаты (п.1 ст.65 АПК РФ) ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 7123,85 руб., в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца (л.д.10), суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерными и документально подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределение между сторонами в соответствии с положениями ст.104, 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49,150, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-187554/17 отменить.

Принять отказ АО "ПТС" от исковых требований, заявленных по п.1 ст. 317 ГК РФ в размере 1 046 723,85 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу АО "ПТС" проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 1 046 723,85 рублей.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу АО "ПТС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 467 рублей.

Возвратить АО "ПТС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин