Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6853/18

г.Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-193524/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АкваСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-193524/17,

по исковому заявлению ООО "Юник селект" (ОГРН 1147748016833)

к ООО "АкваСервис" (ОГРН 1077758217547)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юник селект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АкваСервис" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 74 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 78 коп., за период с 02.09.2017 по 11.10.2017.

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "АкваСервис" (арендодатель) и ООО "Юник селект" (арендатор) заключен договор N 0348-АКВ/16А, краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: 109316 г.Москва Волгоградский проспект, дом 47, помещение 701, на 7 этаже, офис В. Акт приема-передачи помещения в аренду был подписан арендатором одновременно с договором.

На основании п.4.6. договора арендатором оплачен обеспечительный взнос в размере 74 340 руб., указанный в договоре в срок.

Согласно абз.6 п.4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а так же отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п.8.1 срок действия договора - до 31.07.2017.

По окончании указанного срока помещение было возвращено арендодателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата).

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 74 340 руб. должен был быть возвращен в срок не позднее 01.09.2017.

В связи с этим 15.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного взноса.

Договором предусмотрено право ответчика на произведение зачета обеспечительного платежа в счет компенсации суммы убытков, однако означенная сумма убытков должна быть определена, а ее размер подтверждаться допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика по удержанию суммы обеспечительного платежа в данном случае являются неправомерными, поскольку в ходе составлении акта возврата, представитель истца, выражая свое несогласие с перечнем выявленных недостатков, посчитал их естественным износом помещения в ходе его эксплуатации.

Пунктом 3.2.1.16 договора установлено, что компенсация расходов арендодателя на восстановительные работы должна быть произведена арендатором на основании составленной арендодателем сметы.

Однако требование истца о предоставлении сметы, отображающей фактическую стоимость вышеуказанных работ, ответчиком не удовлетворено. Какие-либо документы о размере реально понесенных затрат на ремонт нежилого помещения ответчиком не предоставлены.

Таким образом, правовых оснований для невозврата обеспечительного взноса у ответчика не имеется, удержание обеспечительного взноса является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло бы такое право, судом не установлено.

Следовательно, в данном случае с момента прекращения договора (п.8.1 договора) у ответчика возникло обязательство по возврату указанного взноса. Обеспечительный платеж в размере 74 340 руб. должен был быть возвращен в срок не позднее 01.09.2017.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного расчета следует, что к оплате ответчиком подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных выводов относительно обжалуемого судебного акта, иных доказательств в подтверждение своей позиции заявителем также в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-193524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АкваСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева