Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6795/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-126832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "НелидовПрессМаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1151) по делу N А40-126832/17

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)

к ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш"(ОГРН 5077746705086),

о расторжении договора и взыскании 63 272 722,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалина О.А. по доверенности от 26.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" о расторжении контракта от 18.06.2015 N 0462100000215000013-0264183-03, а также о взыскании предварительно перечисленного аванса в размере 51 506 009,95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 311 517,77 руб., неустойки на основании п. 9.1 контракта в размере 2 811 369,70 руб., штрафа на основании п. 9.2 контракта в размере 643 825,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "НелидовПрессМаш" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод"взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51 506 009 руб. 95 коп., неустойка в размере 2 300 000 руб., штраф в размере 643 825 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 505 364 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 570 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа в размере 643 825 руб. 12 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании п. 9.2 контракта в размере 643 825,12 руб.

Из материалов дела следует, что между АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель, истец) и ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" (продавец, ответчик) заключен контракт от 18.06.2015 N 0462100000215000013-0264183-03, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю технологическое оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудования на условиях договора.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности, удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 51 506 009,95 руб., неустойки на основании п. 9.1 контракта в размере 2 300 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 505 364 руб. 74 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от цены контракта в сумму 643 825,12 руб. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063).

В связи с допущенным ответчиком нарушением при исполнении спорного контракта, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 9.2 контракта в размере 643 825,12 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание данного штрафа является необоснованным, поскольку судом уже взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока поставки оборудования. С учетом изложенного, по мнению ответчика, имеется место двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 9.2 контракта в размере 643 825,12 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера ответственности, указанная в п. 9.2 контракта, обоснованно применена судом первой инстанции в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-126832/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова