|
05 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-126832/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "НелидовПрессМаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1151) по делу N А40-126832/17
по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)
к ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш"(ОГРН 5077746705086),
о расторжении договора и взыскании 63 272 722,54 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шабалина О.А. по доверенности от 26.01.2018 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" о расторжении контракта от 18.06.2015 N 0462100000215000013-0264183-03, а также о взыскании предварительно перечисленного аванса в размере 51 506 009,95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 311 517,77 руб., неустойки на основании п. 9.1 контракта в размере 2 811 369,70 руб., штрафа на основании п. 9.2 контракта в размере 643 825,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "НелидовПрессМаш" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод"взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51 506 009 руб. 95 коп., неустойка в размере 2 300 000 руб., штраф в размере 643 825 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 505 364 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 570 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа в размере 643 825 руб. 12 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.
Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании п. 9.2 контракта в размере 643 825,12 руб.
Из материалов дела следует, что между АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель, истец) и ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" (продавец, ответчик) заключен контракт от 18.06.2015 N 0462100000215000013-0264183-03, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю технологическое оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудования на условиях договора.
Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности, удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 51 506 009,95 руб., неустойки на основании п. 9.1 контракта в размере 2 300 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 505 364 руб. 74 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от цены контракта в сумму 643 825,12 руб. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063).
В связи с допущенным ответчиком нарушением при исполнении спорного контракта, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 9.2 контракта в размере 643 825,12 руб.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание данного штрафа является необоснованным, поскольку судом уже взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока поставки оборудования. С учетом изложенного, по мнению ответчика, имеется место двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 9.2 контракта в размере 643 825,12 руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполне
