Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10124/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-57054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-57054/17, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "ГПТП "Гранит" (ОГРН 1027731007961) о взыскании по государственному контракту N Р/2/6/31-11-ДОГОЗ от 03 августа 2011 года штрафа в размере 107 452 165 руб., третье лицо - закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Магратеп",

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017

от ответчика: Ермакова К.И. по доверенности от 03.04.2018, Захарова Е.Д. по доверенности от 21.08.2017,

от третьего лица: Кан С. Х-Д. по доверенности от 22.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N Р/2/6/31-11-ДОГОЗ от 03 августа 2011 года штрафа в размере 107 452 165 руб. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств.

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что неисправность прибора обусловлена виной истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что ответчиком нарушен срок исправления недостатков после получения рекламации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2011 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N Р/2/6/31-11-ДОГОЗ на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 - 2013 гг.

Цена контракта составила 2 149 043 300 руб. Пунктом 9.2. государственного контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.3. государственного контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с рекламационным актом от 20.02.2015 N 117 изделие 55Ж6 N 3401031 вышло из строя в пределах гарантийного срока, по состоянию на 10.08.2015 исполнителем указанное изделие не восстановлено, в связи с чем истец на основании пункта 10.4. государственного контракта начислил штраф в размере 5 % от цены государственного контракта - 107 452 165 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Технических требований (приложение N 3 к контракту), Работы проводятся с целью поддержания в боеготовом состоянии вооружения и военной техники (ВВТ), внедрения доработок по бюллетеням для улучшения технических и тактических характеристик ВВТ, оказанию помощи расчетам, в том числе при разворачивании вновь поступающей техники, обучении расчетов на вновь поступающей техники.

Во исполнение контракта между Ответчиком и ЗАО "НПП "Магратеп" (третьим лицом) заключен договор N СП1-11-179 от 03.08.2011 (далее - Договор) на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот в части реставрации (ремонта) приборов ЭИ-2А, их поставки Ответчику (Заказчику) и технического сопровождения при возникновении претензий по качеству со стороны войсковых частей Минобороны России в рамках гарантийных обязательств.

Работы в соответствии с условиями Контракта и Договора выполнены в полном объеме.

В пределах гарантийного срока, 09.02.2015 при эксплуатации изделия 55Ж6 N 3401031 Заказчиком обнаружен дефект прибора ЭИ-2А зав. N 35190435, который в рекламационном акте N 117 от 20.02.2015 описан так: "При включении изделия 55Ж6 срабатывает защита МРН 3-го каскада прибора ЭИ-2А, загорается авария ЗкВ на блоке 34-201-02".

В силу п. 9.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п. 2.1 Контракта и п. 7 Технических требований, одним из основных руководящих документов при проведении работ по авторскому и техническому надзору является ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения (далее - ГОСТ).

Согласно п. 4.2. ГОСТ Получатель (в силу п. 3.1.14. ГОСТ получателем является эксплуатирующая организация Заказчика) при обнаружении дефектов должен предъявить рекламацию поставщику, то есть исполнителю капитального ремонта изделий.

Рекламационный акт от 20.02.2015 N 117 составлен Заказчиком в отсутствие представителей Исполнителя в нарушение п. 5.2.7. ГОСТ.

Согласно п. 7 Рекламационного акта, причин возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник, на месте установить не удалось.

Кроме того, представителем ЗАО "НПП "Магратеп" представлено особое мнение, подписанное, в том числе представителями в/ч 58133, в котором указано, что отсутствует паспорт на прибор ЭИ-2А N 35190435, прибор ЭИ-2А N 35190435 на момент прибытия специалиста ЗАО "НПП "Магратеп" извлечен из кабины ПД изделия 55Ж6 N 3401031, ввод в эксплуатацию произведен без согласования с ЗАО "НПП "Магратеп", нарушены правила установки прибора в кабину ПД изделия 55Ж6 N 3401031 (паспорт ЭИ-2А, РЯЦА. 433132.005 ПС, п. 7 Порядок установки).

В данной связи, во исполнение п. 5.3.2 ГОСТ, в заключении рекламационного акта указано: "для окончательного установления характера и причины возникновения дефекта отправить изделие ЭИ-2А зав. N 35190435 в ЗАО "НПП "Магратеп" для проведения исследований".

Согласно требованиям п. 5.3.2. ГОСТРВ 15.703-2005 если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

В нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 в/ч 58133 изделие ЭИ-2А N 35190435 в адрес Исполнителя в установленный срок направлено не было.

Исполнитель неоднократно обращался в адрес войсковой части с требованием исполнить обязательства по п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, направить изделие на завод - изготовитель для проведения исследований.

Только 21.08.2015 было проведено исследование на заводе-изготовителе, в результате которого были установлены причина отказа эндотрона ЭИ-2А N 35190435 и характер выявленного дефекта.

Так, согласно п. 6 Акта исследования N 15/Э от 21.08.2015 характер дефекта - эксплуатационный. Причиной отказа прибора ЭИ-2А N 35190435 (п. 7 указанного Акта) явились электрические пробои во внутренней части прибора, которые привели к потере вакуума. Электрические пробои возникли из-за некомпетентной установки прибора ЭИ-2А N 35190435 в аппаратуру и не выполнения персоналом, устанавливающим прибор, требований п. 8 паспорта РЯЦА.433132.005 ПС по тренировке прибора при первом включении и после хранения его более 2-х месяцев.

Таким образом, по результатам всестороннего исследования, направленного на выявление причин возникновения дефекта изделия эндотрон ЭИ-2А N 35190435 Комиссией, состоящей из представителей завода изготовителя и 198 ВП МО РФ, принято решение об отклонении рекламации.

В заключении Комиссии указано, что эндотрон ЭИ-2А N 35190435 вышел из строя из-за невыполнения потребителем (Истцом), требований, установленных в паспорте РЯЦА.433132005 ПС на эндотрон ЭИ-2А N 35190435.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТа РВ 15.703-2005 гарантийные обязательства обязательства поставщика, подрядчика, гарантировать заказчику (пользователю) соответствие качества выполненных работ нормам, установленным техническими условиями и (или) условиям контракта в течение определенного времени и безвозмездно устранять дефекты при соблюдении Заказчиком (пользователем) условий эксплуатации.

В силу п.3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационный дефект - дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем (представителем Заказчика) условий и правил эксплуатации (применения), хранения, транспортировки.

Поскольку предъявленный Заказчиком дефект носит характер эксплуатационного, обязательство по его устранению не является гарантийным, и представленные в материалах дела документы, в частности, Акт исследования N 15/Э от 21.08.2015, в полной мере доказывают отсутствие вины Исполнителя в возникновении дефектов по смыслу п. 9.3 Контракта.

Кроме того, Заказчиком допущены нарушения процедуры предъявления рекламаций, а именно:

1) в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, а также раздела N 9 (гарантийные обязательства) Контракта уведомление о вызове представителя поставщика от Заказчика в целях исполнения гарантийных обязательств в адрес АО "ГПТП "Гранит" (как Исполнителя по государственному контракту) не поступало. Уведомление о вызове поставщика направлено в адрес ЗАО "НПП "Магратеп", с которым у государственного заказчика отсутствуют контрактные обязательства по поставке и исполнению гарантийных обязательств изделия ЭИ-2А N35190435;

2) в нарушение п. 5.2.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт от 20.02.201517 в адрес АО "ГПТП "Гранит" не поступил;

3) в нарушение требований п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, рекламационный акт на прибор ЭИ-2А зав. N 35190435 утвержден командиром в/ч 58133 20.02.2015, а поступил на исследование в ЗАО "НПП "Магратеп" только 06.08.2015;

Кроме того, основным документом, позволяющим объективное проведение исследований отказавшего прибора ЭИ-2А зав. N 35190435 является паспорт с соответствующими записями. Однако паспорт в/ч 58133 утрачен, о чем имеется запись в акте исследования у потребителя.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не несет ответственность за прибор, который был поврежден истцом в процессе эксплуатации, вследствие чего основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде штрафа по контракту отсутствуют.

Доводы о соблюдении порядка предъявления рекламации по названным основаниям отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-57054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова