Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-2858/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-35820/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Аншаковой Сусанны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-35820/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

вынесенное по заявлению Филиппова К. А., к ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ", Ремизов В. В., третье лицо: Росреестр по г. Москве о признании права собственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Аншаковой Сусанны Николаевны, которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставлена без движения до 26.02.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано в какой части оспаривается судебный акт.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Следовательно, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 26.01.2018 по состоянию на 26.02.2018, а также на 04.04.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Аншаковой Сусанны Николаевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С. А. Назарова