Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-13669/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-188390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-188390/2017, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску ООО "Сибтрансавто" (ОГРН 1045504040295) к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370) о взыскании задолженности по договору на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства от 09.11.2015 N 184/2015 в размере 2 352 309 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцов А.В. (по доверенности от 18.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на мобилизацию буровой 2 установки и бригадного хозяйства от 09.11.2015 N 184/2015 в размере 2 352 309 руб. 73 коп.

Решением от 19 января 2018 года по делу N А40-188390/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.11.2015 между ООО "СТА" (исполнитель) и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (заказчик) заключен договор на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства N 184/2015, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику транспортные услуги, а ответчик производит приемку услуг и оплату по ценам и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с разделом 3 Договора ответчик обязался оплатить аванс в размере 80% за первый и второй этап мобилизации через 90 календарных дней после подписания всех отчетных документов и 20% от стоимости услуг в течении 20 рабочих дней после наступления событий оказанных услуг.

Акты выполненных работ сторонами подписаны без разногласий, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 2 352 309 руб. 73 коп.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные истцом транспортные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, в материалах дела имеются копия претензии исх. N 333 от 17.02.2017, доказательства о ее направлении 17.02.2017 в адрес ответчика посредством службы СДЭК и доказательства вручения данной претензии ответчику 20.02.2017 (т. 2 л.д. 63-66).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-188390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын