Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7180/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-181154/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП МКБ "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-181154/2017, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия Тушинского машиностроительного конструкторского бюро "Союз" (ОГРН 1037739036345) о взыскании с акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742) задолженности в сумме 440'000 руб.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 440'00 руб. по договору аренды оборудования для проведения испытаний и доводки отдельных узлов и деталей авиационных двигателей N 3/12/08 от 05.09.2008.

Решением суда от 18.12.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению стороны судом изготовлено мотивированное решение от 18.01.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок ответчиком по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом по делу представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, однако поскольку пояснения поданы по истечении установленного судом срока, а именно 19.03.2018, данные пояснения не могут быть приняты во внимание с учетом также обстоятельства того, что истцом представлена подробная апелляционная жалоба.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды оборудования для проведения испытаний и доводки отдельных узлов и деталей авиационных двигателей N 3/12/08.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате на сумму 440'000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на выявленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что в отношении истца, как должника по исполнительному производству, возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 460'000 руб.

Дебиторская задолженность в указанной сумме - задолженность ответчика перед истцом на сумму 440'000 руб. по договору аренды N 3/12/08 от 05.09.2008, на сумму 20'000 руб. по договору N А-3/09 от 21.11.2008.

В рамках исполнительного производства в отношении истца ответчик по настоящему делу платежным поручением N 3063 от 12.05.2014 перечислил на соответствующий счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 440'000 руб. с назначением платежа (кредиторская задолженность ФГУП ТМКБ "Союз" по договору N 3/12/08 от 05.09.2008 в соответствии с постановлением службы судебных приставов от 02.04.2014).

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 408 ГК РФ, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства перед истцом по внесению арендной платы в сумме 440'000 руб. по договору N 3/12/08.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд допустил ошибки в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приведших к неполноте их выяснения, задолженность ответчика не погашена должным образом, оснований для перечисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава у ответчика не имелось.

Суд находит необоснованными доводы истца по спору.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу п. 2.1 ст.75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании п. ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм погашение задолженности ответчика перед истцом произошло минуя расчетный счет истца, посредством счета службы судебных приставов, денежные средства предназначены для погашения задолженности истца, как должника по исполнительному производству.

При этом, ответчик по делу информировал истца о состоявшемся факте перечисления.

В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имело место надлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом и обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекращено, оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца не усматривается, доказательств обратного истец при рассмотрении дела не представил.

Доводы истца о том, что платеж не мог быть правильно учтен службой судебных приставов в связи с некорректным заполнением назначения платежа, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не имеют отношения к предмету спора.

Истец также не учитывает, что выяснение обстоятельств возможных нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ выходит за предмет доказывания по настоящему делу. В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец, как должник по исполнительному производству, вправе их оспорить в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-181154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина