Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8972/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-214577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-214577/17, принятое судьей Романченко И.В. (160-231)

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Константинову В.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Константинов В.В.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.01.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-249492/16-74-1002 Б в отношении ТСЖ "Пырьева 9-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Пырьева 9-2" назначено на 27.07.2017.

В соответствии с п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Следовательно, временный управляющий Константинов Владимир Владимирович обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 17.07.2017.

Однако первое собрание кредиторов должника временным управляющим Константиновым Владимиром Владимировичем в установленный срок не проводилось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 связи с непредставлением предусмотренных законодательством о банкротстве материалов судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника ТСЖ "Пырьева 9-2" Константинова В.В. отложено на 14.09.2017.

Однако первое собрание кредиторов должника временным управляющим Константиновым Владимиром Владимировичем до 04.09.2017 не проводилось.

Из заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в ходе административного расследования установлено, что первое собрание кредиторов должника Константиновым Владимиром Владимировичем не проведено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства установлены частным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-249492/16-74-1002Б.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как достоверно установил суд первой инстанции, временный управляющий Константинов Владимир Владимирович не проведя первое собрание кредиторов ТСЖ "Пырьева 9-2", нарушил п.2 ст.129 Федерального закона о банкротстве.

Из упомянутых определений Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и от 27.07.2017 следует, что временный управляющий Константинов Владимир Владимирович обязан представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов не позднее 22.07.2017 и 09.09.2017.

Однако согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-249492/16-74-1002Б, временным управляющим должника Константиновым В.В. актуальный отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, а также решения первого собрания кредиторов о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, временный управляющий Константинов Владимир Владимирович в нарушение п.2 ст.67 Федерального закона о банкротстве не представил в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов в установленный срок.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

По факту выявленных нарушений арбитражного управляющего Константинова В.В. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Мамбетовой К.М. в отношении арбитражного управляющего Константинова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1767717.

Процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд первой инстанции обосновано учел характер совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений, его личность и имущественное положение.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, ими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства присутствуют признаки противоправности и виновности, ответчиком не приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-214577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Константинову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев