Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-11285/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-211415/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Пик-Комфорт" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-211415/17, принятое судьей О.А.Акименко

по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.03.2018, поскольку она подана с нарушением требований, установленных п.2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России копия определения от 02.03.2018 направлена ответчику по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 12, получено адресатом 12.03.2018 (л.д.40-41).

Поскольку по состоянию на 04.04.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не поступили, жалоба, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов