Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9576/18

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-125443/15

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу а/у АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-125443/15, вынесенное судьей О.В. Романовым,

по иску АО САО "ГЕФЕСТ"

к ФГУП "ОК "Десна"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: Суркова Т.С. по дов. от 19.07.2017;

от ответчика: Ермолин К.А. по дов. от 23.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, вступившим в законную силу, иск АО САО " ГЕФЕСТ " к ФГБУ ОК " ДЕСНА " о взыскании 213 016 руб. 36 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП был удовлетворен.

01.12.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007161168.

05.09.2017 в суд поступило заявление Конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 12.12.2017 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Арбитражный управляющий АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об утрате (утере) исполнительного документа.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, должник представил платежное поручение от 16.06.2016 N 739500 об оплате долга в полном объеме в размере 220276, 69 руб.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-125443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова Д.В. Каменецкий