Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9421/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-224402/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-224402/17,

принятое судьей Т.А. Ламоновой, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕКТОР" (620078, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ГАГАРИНА, 28, ОГРН: 1026604961129 ИНН: 6670012517 - 22.11.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 6, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ ТАРП ПО ЦАО Г МОСКВЫ ОГРН: 1027700115574 ИНН: 7702231308 - 09.08.2002)

о взыскании 7 456 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока поставки по договору N 1617187313062412245000672/145-01- 2016 от 21.11.2016.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" (далее - ответчик) 7 456 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено 21.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 1617187313062412245000672/145-01-2016.

Предмет договора согласован сторонами в разделе N 1 договора.

В силу п. 3.1 Договора, предусмотренная договором работа выполняется поэтапно, в сроки предусмотренные ведомостями исполнения работы (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала работы, является дата поступлении я на отдельный счет исполнителя авансового платежа согласно п. 4.2 договора. Дата окончания работ по каждому этапу - согласно ведомости исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, на выполнение работы по каждому этапу/счету настоящего договора выдается аванс в размере 100 % от стоимости этапа.

Требования п. 1.3 договора подтверждаются Ведомостью исполнения N 1-1 на сумму 1 151 367,97 руб.

Исполнение истцом договорных обязательств подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 3259 в размере 1 151 367, 97 руб.

Радиоэлектронная продукция поставлена частями с нарушением сроком, предусмотренных разделом 3 договора, в частности по товарным накладным N N 1992-17, 2286-17, 2343-17, 2541-17 от 21.07.2017, 10.08.2017, 16.08.2017, 01.09.2017 соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, повторно, проверив расчет процентов (л.д.5) признает его правильным, а требование о взыскании 7 456 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1 договора, работа выполняется в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения работы и датой начала работы установлена дата поступления на счет исполнителя авансового платежа.

Ведомостью исполнения N 1-1 от 02.03.2017 предусмотрен срок поставки - 10 недель с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Следовательно, сроки исполнения обязательств ответчиком определены моментом уплаты аванса.

Авансовый платеж перечислен - 24.04.2017, следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 07.07.2017.

В силу п. 1.3 договора, стоимость продукции согласуется путем подписания ведомости исполнения работ.

Ведомостью исполнения N 1-1 от 02.03.2017 подписана 02.03.2017.

Согласно письму ответчика N 131-07/3771 от 01.06.2017, ответчиком установлен плановый срок поставки, а именно - 03.07.2017, что соответствует сроку, согласованному в ведомости (10 недель, 07.07.2017).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-224402/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик