Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6564/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-140523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-140523/17, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1170)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1107746034956, адрес: 125412, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, 35, СТР.2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов О.Б.по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 28.12.2017, Каширина Н.Б. по доверенности от 10.01.2018, Ермоленко О.А. по доверенности от 07.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 147 руб. 28 коп. с учетом ходатайства об изменении основания иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 48 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается последним.

Суд первой инстанции установил, что 10.01.2014 истец (организация) и ответчик (владелец) заключили договор N 009-001845-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Башиловская, д. 23Б, по условиям которого организация обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием; организация обязуется оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы при соблюдении установленных процедур и получении всех необходимых согласований и разрешений; владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора; организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования; организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в п. 4.6.1 договора, и по форме, согласно Приложению N 4 к договору, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями договора и Правилами оказания услуг паркования.

Согласно п. 2.6 договора организация обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, указанные в п. 2.5 договора, в количестве, не менее чем на 34 машино-места в объекте по истечении первого месяца с даты заключения договора

В силу п. 4.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев, указанных в п.п. 3.2., 3.23 договора, за одно машино-место в составе гаражного комплекса в месяц составляет 2.005 руб. 26 коп.

Из п. 4.6.14 договора следует, что в случае, если организация не обеспечила заполняемость машино-мест в объекте, установленную в п. 2.6 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые на заключены договоры с пользователями машино-мест не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета организации установлены Приложением 7 и 6, соответственно.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 34 машино-места в июле и августе 2014, истцом оказывались услуги паркования на 34 машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 14, что подтверждается актами приема-передачи за июль и август 2014 г. исходя из 2 005 руб. 26 коп одно машино-место.

Судом первой инстанции также установлено, что истец в заявленный исковой период понес расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая акты об оказанных услугах, при этом, отраженные в представленных истцом актах приема-передачи оказанных услуг за июль и август 2014 года суммы, являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг, которые были оказаны в отношении 34 машино-мест. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный исковой период является доказанным, т.е. истцом исполнены обязательства, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, что в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ дает ему право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 56 147 руб. 28 коп.

Признавая обоснованным требования истца, суд исходит из того, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем, именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо.

Делая вывод о том, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, суд исходил из положений ст.210, 216, 294, 295, 299 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.

Ссылки ответчика на подписание актов от 31.07.2014 и 31.08.2014 и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

В актах за июль и август 2014 года стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 34 машино-мест, в связи с чем стоимость только указанных услуг составила 132 600 руб..

Суд первой инстанции отметил, что истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 14 машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 14 машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, в том числе в процессе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Довод ответчика об отсутствии одобрения спорной сделки также не может являться отказом для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать об оспоримости, но не ничтожности спорного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признавая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, ул. Башиловская, д. 23Б по договору от 10.01.2014 N 009-001845-14 в период за июль, август 2014 года и возникшей на основании подписанных сторонами по договору Актов приема-передачи оказанных услуг задолженности ответчика в размере 56 147,28 руб.

На основании указанных доводов Арбитражный суд г. Москвы счел подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что актом сдачи-приемки оказанных услуг за заявленный период подтвержден факт оказания услуг по эксплуатации на спорные машино-места, а также факт их приемки ответчиком, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела документам.

В силу положений раздела 2 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик (ответчик), согласно п. 4.6.8. договора, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, то есть на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п.4.6.15. договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которым сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Форма акта приема-передачи установлена приложением 7 к договору. Форма отчета организации установлена приложением 6 к Договору. Согласно форме отчета организация (истец) обязана указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

- * указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договоры на оказание услуг паркования;

- ** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы акта приема-передачи подлежат указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержат в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

В соответствии с отчетами организации (истца) по договору за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в соответствии с п. 4.6.4. договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в гаражном комплексе стоимостью 68 178,84 руб., включая стоимость коммунальных платежей и услуг, а также по заключению и сопровождению договоров паркования на общую сумму в размере 3 221,16 руб.

Согласно актов приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014, 31.08.2014 общая стоимость комплекса услуг (стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же размер агентского вознаграждения), оказанных Исполнителем в отчетный период по Договору составила: 142 800,00 руб. (п.6 Актов).

Сторонами по договору согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику за спорный период составила 122 400,00 руб. (п. 8 Актов).

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты организации от 31.07.2014, 31.08.2014 в части общей стоимости комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору - идентичны, подтверждают общий объем и качество услуг, оказанных исполнителем (истцом) в спорный период их принятие.

По произведенным между сторонами договора взаиморасчетам по составленным отчетам и актам за спорный период истец не оспаривает.

При этом, отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие, только в том размере который нашел свое отражение в указанных отчетных документах.

Иных услуг исполнителем (истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 56 147,28 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем (истцом) без замечаний.

Вывод суда о возможности применения к обстоятельствам настоящего дела норм жилищного законодательства необоснован по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства - актами и отчетами подтверждается факт оказания истцом третьему лицу согласованных в договоре услуг.

Способ управления многоквартирным домом, отнесенный к компетенции общего собрания собственников ст. 44 Жилищного кодекса РФ, для управляющих компаний многоквартирных домов, начиная с порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома, лицензирования деятельности управляющих компаний, заключения договора управления многоквартирным домом, контроля за их деятельностью, законодатель императивными нормами установил специальный режим правового регулирования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий основанных на договоре об оказании услуг.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, С АО, ул. Башиловская, д. 23Б, оплата по которому произведена в полном объеме в том числе и по спорным машино-местам, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексе в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям истца и ответчика не состоятельно.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально. Поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

Так же необходимо отметить, что по условиям заключенного договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (п. 4.6.6. договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет ответчика.

Таким образом, в случае наличия задолженности, она подлежала удержанию в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.6.10. договора), а также на основании положений ст.712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, возникшей задолженности истцом не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, необоснованно счел подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.4. спорного договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта по спорному договору, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машино-места, принадлежащие ответчику.

Стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положения о закупке товаров, работ, услуг, должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика, в порядке определенном положениями Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом спорный договор предполагает передачу во временное владение и пользование имущества, переданного Дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 N 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 N 308-ЭС16-9128.

Между тем, услуги, оказанные за указанный период, т.е. после 10.01.2014 -не отвечают ни одному из названных критериев.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязательстве ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.12. договора суммы.

В соответствии с п. 4.6.8. договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.6. спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012.

Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности - для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если заключение контракта было возможно.

Суд правомерно указал, что, представляя в суде интересы государственного образования без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с расторжением договора уведомлением от 01.12.2014 N АМ-6849/14, предъявленный истцом к приемке результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не предъявлял требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовался, подтверждения наличия задолженности не представил решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-140523/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1107746034956, адрес: 125412, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, 35, СТР.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова